Решение № 12-10/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/18


Решение

23 июля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Шевцов Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-2-131/2018 от 05.04.2018г., мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области № 5-2-131/2018 от 05.04.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным, постановлением ФИО1 обратилась в Мартыновский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления, в связи с тем, что она не была согласна с результатами освидетельствования и требовала о направлении ее на медицинское освидетельствование, что должно быть зафиксировано на видеозаписи, которую вели сотрудники ДПС. В судебном заседании 13.06.2018г., просила отменить постановление мирового судьи и направить его на новое рассмотрение в ином составе.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник адвокат Артамонов В.А. не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписки об извещении о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 и ее защитник не подавали ходатайств об отложении дела слушанием.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ИДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа ночи в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 В автомашине кроме ФИО1 находился какой-то гражданин, личность которого ими не устанавливалась. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Она пояснила, что употребила алкоголь, но была вынуждена сесть за руль, что бы поехать за дочерью. ФИО2 была приглашена в патрульный автомобиль и ей было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась В этот вечер одновременно работало пять нарядов. Так как у них не было алкотестера, он попросил другой экипаж подвезти алкотестер. После того, как подвезли алкотестер, его напарником в течении 10 минут были остановлены две машины из которых были приглашены понятые. В присутствии понятых он разъяснил ФИО1 права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после прохождения ФИО1 теста, составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Понятыми были подписаны данные документы, кроме того, понятые расписались на чеке. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. По мере составления процессуальных документов, копии вручались ФИО1 Личность понятых была установлена по водительским удостоверениям. Место жительства понятых указано с их слов.

Выслушав ИДПС ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области № 5-2-131/2018 от 05.04.2018 года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей исследован и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области № 5-2-131/2018 от 05.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 года инспектором ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ФИО1 08.03.2018 года в 22 часа 40 минут, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы: об административном правонарушении № <адрес> от 08.03.2018г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.03.2018г., объяснения понятых ФИО6, ФИО7

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом.

Так, протокол об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составлен в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Утверждение ФИО1 о том, что она была не согласна с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и о том, что данные обстоятельства имеются на видеозаписи, опровергаются материалами дела.

Так, в акте освидетельствования имеется запись, заверенная росписью ФИО1, о том, что ФИО1 согласна с результатами освидетельствования.

Материалы дела не содержат сведений о применении видеозаписи, процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ судом не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1. КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области № 5-2-131/2018 от 05.04.2018г. о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.Г. Шевцов