Решение № 2-1044/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1044/2017

№ 2-1044/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

с участие ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО «<данные изъяты>» транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Размер возмещенного истцом ущерба, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «<данные изъяты>», составил <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования полис № В пределах установленного законом лимита страховое возмещение в сумме <данные изъяты> данной страховой компанией было выплачено истцу.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего к выплате ответчиком в соответствии со ст. 1064, 1072, 1079, 965 ГК РФ, с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером ущерба, предъявленного ко взысканию согласился.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, заявление о чем приобщено к протоколу судебного заседания.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2 (л.д. 31,32)

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в компании истца на основании договора добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что размер ущерба, возмещенный истцом, составил <данные изъяты> (л.д. 56-60).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требовать возмещения ущерба у лица, виновного в причинении ущерба.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована, в пределах установленного законом лимита страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) ООО «<данные изъяты>» было выплачено истцу в порядке суброгации.

В силу ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону (ст. ст. ст. 387, 931, 935, 1064, 1072, ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом установленных судом обстоятельств суд принимает признание иска ответчиком, что является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения 03 апреля 2017 года.

Судья И.А. Петрова