Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-869/2017

Дело №2-869/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «Айманибанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 960,57 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 518 518,36 руб., задолженность по уплате процентов в размере 114 791,77 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 18 650,44 руб., а также расходов по госпошлине в размере 15 720 руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUBARU TRIBECA, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 837 542 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых под залог спорного транспортного средства. Поскольку обязательства по возврату кредита выполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители третьего лица ООО ЧОП «Соболь» по доверенности адвокат ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, указав в обоснование возражений, что ЧОП является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи, который содержит пункт о том, что автомобиль не заложен и не принадлежит другим лицам. Кроме того, при заключении договора ответчик передала новому собственнику оригинал ПТС, хотя согласно условиям кредитного договора оригинал ПТС должен находиться у залогодержателя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ договором может быть предусмотрена уплата процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитный договор, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 837 542 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства - SUBARU TRIBECA, <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 Заявления-Анкеты в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль SUBARU TRIBECA, <данные изъяты> с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 760 320 руб.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям статей 435 и 438 ГК РФ.

При заключении договора заемщик понимал, что кредитный договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении-Анкете. При этом акцептом со стороны Банка является предоставление ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Проставив свою подпись на втором листе Заявления-Анкеты и в графике платежей, ответчик тем самым подтвердил, что в дату подписания настоящего Заявления-Анкеты Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

Из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность в размере 670 611 руб., включая: основной долг – 518 518,36 руб., долг по процентам за пользование кредитом – 114 791,77 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 24 722,39 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 12 578,49 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик не выполняет, последний платеж внесен в апреле 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредитования, к которым согласно заявлению присоединилась истец, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе требовать уплату неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 7.1.5.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое оставлено ими без ответа и удовлетворения.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, который проверен судом и признан правильным, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 составляет 670 611 руб., включая: основной долг – 518 518,36 руб., долг по процентам за пользование кредитом – 114 791,77 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 24 722,39 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 12 578,49 руб.

Также Банк просил обратить взыскание на заложенный автомобиль SUBARU TRIBECA, <данные изъяты> с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 760 320 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита, согласно условиям которого в залог Банку передан автомобиль SUBARU TRIBECA, <данные изъяты> с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 760 320 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Соболь» (покупатель) и ФИО1 (продавец), последняя продала ЧОП автомобиль SUBARU TRIBECA, <данные изъяты>, цена договора 840 000 руб.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции после 01.07.2014) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статей 352,353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что ЧОП «Соболь». стал собственником автомобиля SUBARU TRIBECA 03.03.2016, то есть после 01.07.2014, суд полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в новой редакции), в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, поскольку вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога после 01.07.2014, является значимым и прекращает залог.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что третье лицо ЧОП «Соболь». является недобросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения спорного автомобиля знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 9 719,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 960 (шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 57 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 518 518 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов в размере – 114 971(сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 77 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 18 650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возврат госпошлины в размере 9 719 (девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова