Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Дело № 2-1569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Алымовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетелем Банк» к ФИО1, ООО «Страховая группа «Компоньон» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сетелем Банк» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 мес., с уплатой 16 % годовых.05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». В целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является автотранспортное средство –<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям договоров, Банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного выше истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Истец ОАО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что кредит был оформлен на покупку автомобиля. Данное транспортное средство было застраховано страховой компанией ООО «Страховая группа «Компоньон» со сроком до 22.05.2016г. В результате ДТП произошедшего 14.06.2015г. автомобиль к дальнейшей эксплуатации непригоден. Согласно справке о ДТП нарушения ПДД РФ ответчиком не установлено, следовательно, данная ситуация подпадает под страховой случай. Кроме того, вынесено решение Центральным районным судом <адрес> от 22.10.2015г., в котором указано о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения <данные изъяты> путем перечисления на лицевой счет открытого на имя ФИО1 в ООО «Сетелем Банк». Следовательно, решением суда установлена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору на ООО «Страховая группа «Компаньон», т.к. с ним был заключен договор страхования автотранспортного средства, где выгодоприобретателем указан банк. ФИО1 по делу является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компоньон» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 мес., с уплатой 16 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (№.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.1.2. договора банк предоставляет кредит в рублях в сумме и на условиях указанных в договоре. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны Договора установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Согласно п. 1ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

Из расчета представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора денежные средства ответчику были выданы для целевого использования: на приобретение автотранспортного средства.

Ссылка ответчика, о том, что решением Центрального районного суда установлена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору на страховую компанию, т.к. с ним был заключен договор страхования автотранспортного средства, является необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Читы взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> путем перечисления данной суммы на лицевой счет №, открытого на имя ФИО1 в ООО «Сетелем Банк». Однако факт перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 перед банком не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предмет залога автотранспортное средство марки LADA GRANDA, идентификационный номер №, год изготовления №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, Цвет кузова: оранжевый, паспорт транспортного средства: <адрес> от 21.03.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства, а следовательно, автомобиль не подлежит реализации.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сетелем Банк» к ФИО1 ООО «Страховая группа «Компоньон» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подаче апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Копеистова О.Н.

Решение изготовлено в мотивированной форме 28 июля 2017 года.

Подлинный документ находится в материалах 2-1569/2017 Центрального районного суда г.Чита