Апелляционное постановление № 22-349/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/16-40/2024

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-349/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2024 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> г. в <адрес>, осужденного по приговору Курганского областного суда от 15 июня 2005 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226, ст. 317 УК РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, его ходатайство - удовлетворить. Указывает, что судья, отказывая ему в замене наказания более мягким видом, сослался лишь на наличие погашенных взысканий, при этом не учел положительную динамику его поведения, отбывание наказания более 12 лет в облегченных условиях, трудоустройство в промышленной зоне, наличие 37 поощрений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

Согласно ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату совершения осужденным преступлений) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов следует и судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. В процессе отбытия наказания вину признал и осознал социальную опасность содеянного, здоров, трудоустроен в качестве рабочего центра трудовой адаптации, в труде контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает, в работах по благоустройству отряда участвует, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, имеет 37 поощрений, полученных в период с <...> по <...> годы, при этом с <...> года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, в коллективе поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем судья со ссылкой на то, что ФИО1 в <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> гг. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, отказал в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку допущение ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты и погашены, необоснованно взято судом в качестве единственного основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Иных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, в материалах дела не имеется.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Препятствий для замены осужденному лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 21 день (на день вынесения настоящего постановления) с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ – исправительный центр самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий