Решение № 12-159/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 12-159/2024

Дело №12-159/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Перми от 11.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 11.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 06.10.2023 в 14 часов 50 минут по адресу: <...> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; 06.10.2023 в 12 часов 45 минут по адресу: <...>, управлял автомобилем Фольксваген, г/н № регион, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор для освидетельствования на состояние опьянения, не соответствующий требованиям, предъявляемым законодательством, следовательно, дальнейшее направление на медицинское освидетельствование является незаконным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание о применении видеозаписи. Также в материалах дела имеется противоречия в части времени вменяемого правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Видеозапись, имеющаяся в деле, не отвечает требованиям непрерывности и полноты, так как неоднократно прерывается, на ней отсутствует составление протокола об административном правонарушении, следовательно, ее нельзя признать допустимым доказательством. По мнению автора жалобы, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ просит отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и привлекаемое лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника Подгорбунских А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Во исполнение приведенных норм закона постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 06.10.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.10.2023; актом освидетельствования на состояние опьянения 59 № от 06.10.2023; талоном № от 06.10.2023; копией свидетельства № № от 13.03.2023 о поверке средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.10.2023; актом медицинского освидетельствования № от 06.10.2023; протоколом о задержании транспортного средства № от 06.10.2023; карточкой операции с ВУ; видеозаписью и иными материалами дела. Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Dragger Alcotest 6810, имеющего свидетельство о поверке до 12.03.2024. Оснований сомневаться в исправности прибора судом не установлено и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется указание о применении видеозаписи, которая к материалам дела об административном правонарушении приобщена. В бланк акта о направлении на медицинское освидетельствование данная запись нанесена типографским способом, внесение такой записи в письменном виде формой акта не предусмотрено. В акте отражено отсутствие при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование понятых. Возражений в части отсутствия указанной записи в акте ФИО1 при ознакомлении с актом высказано не было.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился, но фактически от прохождения его, находясь в медицинском учреждении, отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, осуществлялось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поскольку для этого имелись основания, установленные КоАП РФ.

Исследованная мировым судьей видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах дела, является полной (обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), соотносится с обстоятельствами совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Вопреки доводам заявителя, файлы, содержащиеся видеозаписи, и отраженное в них время соотносятся с письменными доказательствами по делу (протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими), в связи с чем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют противоречия в части времени вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, приводимые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы, по мнению суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко