Решение № 12-68/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/20


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 на 115км+135м автодороги М9 Балтия, населенный пункт Волоколамск (из Москвы) транспортное средство марки Лада Vesta GFL110 г/н №, владельцем (собственником) которого является ФИО1, двигалось со скоростью 87км/ч при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги, чем превысило установленную скорость на 27км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 в жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы указал, что его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена неуполномоченным должностным лицом, занимающим такую же должность «заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО», как и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление. Указал, что является собственником более сотни автомобилей, которые передал в безвозмездное пользование для использования в предпринимательской деятельности ИП ФИО6, который занимается арендой и лизингом автомобилей. Не оспаривая, что автомобиль Лада Vesta GFL110 г/н № принадлежит ему на праве собственности, указал, что на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании арендатора ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ИП ФИО6; автомобиль передан арендатору ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе ОСАГО указано, что цель использования автомобиля – прокат / краткосрочная аренда; к управлению автомобилем допущены арендатор ФИО2 и второй водитель; ФИО1 к числу таких лиц не относится.

ФИО1 уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6-1 ч.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6-1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ - в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 на 115км+135м автодороги М9 Балтия, населенный пункт Волоколамск (из Москвы) специальным техническим средством с функцией фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение: водитель транспортного средства марки Лада Vesta GFL110 г/н № двигался со скоростью 87км/ч при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 27км/ч, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником указанной автомашины является ФИО1

В своей жалобе ФИО1 оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его владении (пользовании), ссылаясь на то, что лицо, действующее от его имени по доверенности (ФИО6), передало автомобиль по договору аренды во владение и пользование ФИО2

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены:

копия договора безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 (ссудодатель) и ИП ФИО6 (ссудополучатель), согласно которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортные средства, указанные в приложении № к настоящему договору, которое (приложение) является неотъемлемой частью настоящего договора;

копия акта приема-передачи ТС (дополнение в приложение № договора № безвозмездного пользования ТС от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял транспортное средство марки Лада Vesta GFL110 г/н №;

копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО6 (арендодатель, от имени которого действует по доверенности ФИО3) и ФИО2 (арендатор), автомобиль марки Лада Vesta GFL110 г/н №; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59;

копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО6 получил от ФИО2 1980 рублей;

копия страхового полиса ОСАГО, согласно которого к управлению автомобилем марки Лада Vesta GFL110 г/н № допущены ФИО2, ФИО (срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные копии документов заверены ИП ФИО6, который участником процесса не является.

Оригиналы указанных документов в суд и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом представлены не были.

Отсутствие оригиналов документов свидетельствует о неподтверждении факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность замены подлинных доказательств по делу их копиями.

Кроме того, приложение № к договору безвозмездного пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ №, которое по условиям этого договора является неотъемлемой частью договора, и должно содержать указание на транспортные средства, переданные ФИО1 ссудополучателю ФИО6, также не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что на момент фиксации нарушения автомашина находилась во владении и пользовании иного лица, не подтверждены, поскольку по делу отсутствуют подтверждающие это допустимые доказательства.

Оспариваемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, который является вышестоящим по отношению к должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление – заместителю начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов, суд не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова