Решение № 12-284/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело № 12-284/2017


Решение

10 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием защитника ФИО1 – Постновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164160629493746 от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164160629493746 от 29 июня 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что 11 мая 2016 года в 23.10 час. по адресу: <...> в сторону ул. Пензенской города Саратова водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч на указанном участке дороги при разрешенной 40 км/ч.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, продал его еще в 2015 году по договору купли-продажи, так как по состоянию здоровья не имеет возможности управлять в связи с перенесенным инфарктом головного мозга и правосторонним гемипарезом, парализована правая сторона и нет речи, является инвалидом второй группы. Одновременно ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обосновывая тем, что копию обжалуемого постановления он получил 26 июня 2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Постнова Т.И. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление от 26 июня 2017 года, пояснив, что после перенесенного инфаркта в 2014 году ФИО1 по настоящее время проходит лечение, у него имеется нарушение речи и правосторонний гемипарез, в связи с наличием заболевания автомобиль был продан еще в 2015 году.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164160629493746 от 29 июня 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из указанного постановления и сведений внутрироссийского почтового идентификатора, копия указанного постановления была вручена адресату 14 июля 2016 года.

Подача жалобы на оспариваемое постановление за пределами установленного законом срока была обусловлена наличием у ФИО1 заболевания, объективно препятствующего своевременному изготовлению, подписанию и подаче жалобы. Защитник ФИО1 – Постнова Т.И. получила копию постановления 26 июня 2017 года, после чего ею 03 июля 2017 года была подана жалоба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, признавая причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2015 года, заключенного между ним и С.О.И. медицинские документы (выписки из истории болезни), согласно которым ФИО1 перенес инфаркт головного мозга с правосторонним гемипарезом.

ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, имеет вторую группу инвалидности.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, у суда не имеется.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения ПДД РФ автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, выбыл из владения ФИО1, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164160629493746 от 29 июня 2016 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.3, 306, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164160629493746 от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164160629493746 от 29 июня 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина