Решение № 21-113/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 21-113/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-113/2023

(12-173/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

«21» марта 2023 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Семенова М.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 20.08.2022, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 26.10.2022 постановление инспектора от 20.08.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1,- без удовлетворения.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 20.08.2022 № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 26.10.2022, оставлены без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, что 19.08.2022 в 22 час 52 минут 16 секунд по адресу: г. Воронеж, дамба Чернавского моста (в напр. левого берега), водитель, управляя транспортным средством Хендэ солярис, г.р.з. №, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, то есть двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фито-и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, заводской номер 21060486 свидетельство о поверке № С-СП/22-07-2021/80609480, действительное до 21.07.2023 включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из жалобы привлекаемого лица, поданной в районный суд, он ссылался на то, что государственный регистрационный знак на фотоматериале не читаем.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к правомерному выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, его владельцем является ФИО1

Сведений о том, что автомобиль находился во владении или пользовании другого лица и доказательств в их подтверждение привлекаемым лицом не представлено.

Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Действия привлекаемого лица квалифицированы судьей районного суда в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление правомерно вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6. КоАП РФ без составления протокола, поскольку правонарушение по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеозаписи, прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фотоматериал, размещенный в оспариваемом постановлении, низкого качества и невозможно определить государственный регистрационный знак автомобиля, опровергаются материалами дела, поскольку из имеющихся материалов бесспорно установлено совершение правонарушения водителем транспортного средства автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ФИО1

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа 16.01.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин