Апелляционное определение № 33-3899/2025 от 15 декабря 2025 г.

дело № 2-414/2025 судья Арсеньева Е.Ю.

№ 33-3899/2025

УИД 69RS0032-01-2025-000642-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зорова Е.Е., Кулаков А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 августа 2015 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 880000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23000 рублей.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что ответчик получил денежные средства на собственный расчетный счет в банке, использовал денежные средства в своих личных целях.

22 июля 2024 года ответчик вернул часть долга в размере 20000 рублей, чем подтвердил факт получения денежных средств от истца и свое обязательство по возврату долга.

В переписке с ответчиком ФИО2 в течение более полугода обещает вернуть денежные средства, однако фактически свои обязательства по возврату не исполняет. Ответчик в переписке с истцом подтверждает готовность вернуть часть суммы в размере 20000 рублей, затем уточняет у истца номер телефона, к которому привязан его банковский расчетный счет, совершает перевод. Истец трактует действия ответчика как конклюдентные, то есть поведение ответчика указывает на его волю исполнять (совершать) сделку. Считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Из представленной переписки видно, что денежные средства не передавались на безвозмездной основе. ФИО2 должна была вернуть их ФИО1, о чем свидетельствует ее согласие, а также установленные сроки возврата и периодизация платежей по возврату денежных средств. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, участвующие в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 и ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 162, 431, 453, 807, 808, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что по просьбе ФИО1 добровольно третьим лицом ФИО5 периодично перечислялись денежные средства ответчику без наличия правового (договорного) основания, что может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений коммерческого характера, о чем заявлено ответной стороной, и не может являться доказательствами наличия неосновательного обогащения, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, не представлено.

Суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств ответчиком истцу само по себе также не доказывает, что ответчик таким образом исполнял обязательство по возврату заемных денежных средств, поскольку воля ответчика именно на возврат истцу долга по договору займа путем данного платежа из представленных доказательств не усматривается.

Установив, что ФИО5 перечисляла деньги ответчику по согласованию с истцом, суд первой инстанции полагал, что истец как не оформивший сделку в установленном законом виде должен был доказать правовые основания отношений сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике как на получателе этих средств.

Правильно указав в решении суда вышеприведенные нормы материального права о неосновательном обогащении и верно приведя общие правила распределения бремени доказывания подлежащих установлению обстоятельств, суд первой инстанции данные положения закона применил неправильно; при установлении фактических обстоятельств допустил нарушение правил оценки доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 в период апрель-май 2024 года осуществила следующие переводы с принадлежащих ей карт АО «Т Банк» (<данные изъяты>):

- 19 апреля 2024 года перевод по номеру телефона <данные изъяты> в сумме 114500 руб.;

- 02 мая 2024 года перевод по номеру телефона <данные изъяты> в сумме 335400 руб.;

- 06 мая 2024 года перевод по номеру телефона <данные изъяты> в сумме 202000 руб.;

- 14 мая 2024 года перевод на номер карты <данные изъяты> в сумме 78500 руб.;

- 17 мая 2024 года перевод по номеру телефона <данные изъяты> в сумме 5000 руб.;

- 22 мая 2024 года перевод на номер карты <данные изъяты> в сумме 168000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представлены письменные пояснения, сводящиеся к неполучению ею денег от истца, к отсутствию между сторонами заемных отношений (т. 1, л. д. 169).

Вопреки таким возражениями ответчика, приведенным в письменных пояснениях относительно исковых требований, в качестве оснований которых истцом указывалось о наличии между сторонами заемных отношений, принадлежность ФИО2 карты <данные изъяты> к счету № и наличие операций по переводу денежных средств в вышеуказанном размере 14 мая 2024 года и 22 мая 2025 года подтверждается справкой о движении денежных средств № от 19 июля 2025 года, представленной АО «Т Банк».

Принадлежность ФИО2 карты <данные изъяты> к счету №, а также расчетного счета № с подключенным к ним номером телефона <данные изъяты> и наличие операций по переводу денежных средств в вышеуказанные даты и размере подтверждается информацией о движении денежных средств и принадлежности счетов, представленной ПАО «Сбербанк».

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» номер телефона <данные изъяты> в период с 17 июня 2024 года по настоящее время принадлежит ФИО4, приходящейся матерью ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № 307 от 10 октября 2001 года отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Торжка Тверской области (т. 1, л. <...>)..

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Несмотря на принадлежность номера телефона <данные изъяты> матери ФИО2 подключение последней данного номера к своим банковским счетам исключает ошибочность перевода ФИО5 денег по этому номеру телефона иным лицам, нежели ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 представлены письменные объяснения о том, что стороны в 2024 году осуществляли совместную предпринимательскую деятельность в виде реализации продукции через интернет-магазин на сервисе «Яндекс Маркет» и вносили личные денежные средства в качестве инвестиций на нужды магазина. Ответчик не получала от истца никаких денежных средств, в том числе и суммы денежных средств на которые заявлены исковые требования. Каких-либо обязательств перед истцом она на себя не принимала и не имеет.

ФИО2 также пояснила, что в определенный момент времени в 2024 году она вносила определенные суммы денежных средств по мере своей возможности, которые затем направлялись на нужды совместного интернет-магазина. Затем отношения сторон испортились, магазин был закрыт и общение прекратилось. Взаимоотношения финансового характера имелись у ответчика и ФИО5 в связи с осуществлением ими совместной предпринимательской деятельности, без каких-либо обязательств, предусмотренных договором займа (т. 1, л. д. 117-121).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств тому, что полученные денежные средства были направлены на ведение какой-либо совместной предпринимательской деятельности с ФИО5 либо с ФИО1 ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции исходя из уточненных оснований иска о взыскании неосновательного обогащения при подготовке дела к судебному разбирательству бремя доказывания между сторонами не распределено, в частности обязанность подтвердить основание получения денежных средств от ФИО5 на ответчика судом не возложена равно как и не возложена на истца обязанность доказать принадлежность ему перечисленных ФИО5 на банковские счета ФИО2 денег и их возмездный характер.

В этой связи судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить дополнительные (новые) доказательства: ФИО1 - подтверждающие, что действия ФИО5 по перечислению спорных денежных средств совершены в рамках поручения ФИО1; ФИО2 - опровергающие доводы истца о том, что действия ФИО5 по перечислению спорных денежных средств были совершены в рамках поручения ФИО1 в целях предоставления ответчику займа; подтверждающие приводимую ФИО2 в суде первой инстанции версию о ведении ею совместного бизнеса с ФИО5 и о получении спорных 900000 рублей именно в рамках этих отношений.

ФИО5 представлены письменные объяснения, поддержанные в судебном заседании ее представителем ФИО8, согласно которым она проживает совместно с ФИО1, ФИО2 является ее бывшей подругой. ФИО2 обратилась к ФИО1 через нее, используя их общее знакомство, с целью получения денежных средств для собственных нужд. Она так же поделилась информацией, что ведет какой-то бизнес по продаже и деньги ей фактически нужны для его развития. Так как денежные средства ФИО1 в тот период находились на ее расчетных счетах в банках, она переводила их по распоряжению ФИО1 в адрес ФИО2

ФИО5 пояснила, что ФИО2 обязалась деньги вернуть ФИО1, что неоднократно озвучивалось ей в личных разговорах с ней и с самим ФИО1 Данные разговоры проходили как по телефону, так и в мессенджере «Telegram» с помощью переписки. Между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о возврате 900000 рублей в течение длительного срока, в среднем не менее 20000 рублей в месяц. За весь период ФИО2 совершила только один платеж в адрес ФИО1, после чего уклонялась от взятых на себя обязательств.

В своих письменных объяснениях ФИО5 подтвердила доводы ФИО1, изложенные в письме на ее имя о необходимости осуществления переводов денег ФИО2 в размере 900000 рублей в счет займа (т. 1, л. д. 39).

В подтверждение факта перечисления денег ФИО2 на возвратной основе ФИО1 представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 20 декабря 2024 года, согласно которому временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО9 ФИО10 осмотрен мобильный телефон ФИО1 с имеющейся в нем перепиской в мессенджере «Telegram», представляющей собой переписку между ФИО1 и контактом, зарегистрированным в указанном приложении как «Лера (Люба)» с номером телефона <данные изъяты>.

Из содержания переписки усматривается, что абонент «Лера (Люба)» 17 июня 2024 года подтверждает условия, на которых она отдает 900000 рублей в течение трех лет, минимально 20000 в месяц. В переписке 20 июня 2024 года на вопросы ФИО1 «сегодня скинешь денежки?» получены ответы: «куда перевести», «извини за задержку». Далее в переписке на вопрос абонента «Лера (Люба)» «можешь номер дать» ФИО1 сообщает «<данные изъяты>», «получил 20, спасибо», и на вопрос последнего «следующий примерно также через месяц?» получен ответ «да».

В рассматриваемой переписке 15 сентября абонент «Лера (Люба)» поздравлен ФИО1 с днем рождения; 11 ноября абонент «Лера (Люба)» просит снизить платеж, так как 20000 в месяц у нее точно нет.

В досудебной претензии истца, адресованной ФИО2, указывается, что между сторонами заключены правоотношения по займу, по поручению истца ФИО5 перечислены ФИО2 деньги в размере 900000 рублей; по условиям соглашения ФИО2 обязалась выплачивать деньги по частям, по 20000 рублей каждый месяц (т. 1, л. д. 40-44).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные письменные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия признает, что содержащиеся в этих доказательств сведения являются относимыми и допустимыми по настоящему делу, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что деньги в сумме 900000 рублей ФИО5 перечислены ФИО2 по поручению ФИО1 на возвратной основе. ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы денежных средств платежами не менее 20000 ежемесячно. Указанный в переписке совершенный ФИО2 платеж от 20 июля 2024 года (зачислен банком 22 июля 2024 года) принят ФИО1 в счет возврата суммы долга (т. 1, л. <...>).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 уведомлена как по месту регистрации в г. Торжке, так и по месту временного пребывания в г. Москве о необходимости представления доказательств. Однако судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Будучи осведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО2 посредством телефонограммы сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что ответчик, не представляя суду апелляционной инстанции минимально допустимые доказательства, опровергающие позицию истца, распорядилась предоставленными ей процессуальными правами в своем интересе.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не представила допустимых доказательств, раскрывающих истинный характер правоотношений сторон, с достоверностью подтверждающих ее утверждения об осуществлении совместной предпринимательской деятельности в виде реализации продукции через интернет-магазин и, как следствие этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО1 в иске, поскольку применительно к настоящему спору, между сторонами в действительности сложились отношения вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленного судебной коллегией обстоятельства частичного погашения ФИО2 долга в размере 20000 рублей, задолженность последней перед истцом составит 880000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При предъявлении иска истцом испрашивалось о взыскании рассматриваемых процентов с 21 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о времени, когда ФИО2 узнала или должна был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, представитель истца пояснил, что таким моментом следует считать истечение срока для исполнения ответчиком направленной в ее адрес претензии истца.

Такое толкование положений закона следует признать правильным.

Как следует из материалов дела претензия ФИО1 о возврате денежных средств, направленная в адрес ФИО2 по месту ее жительства, поступила в отделение почтовой связи 14 февраля 2025 года (т. 1, л. д. 42-44) и согласно положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи могла быть получена ФИО2 течение 30 календарных дней, то есть в срок до 14 марта 2025 года. С учетом установленного в претензии срока возврата денег, последние подлежали возврату ответчиком истцу не позднее 27 марта 2025 года.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ФИО1 заявляет требование о взыскании процентов по положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 880000 рублей, начиная с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 августа 2025 года надлежит отменить, принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 880000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на остаток задолженности от суммы 880000 рублей, начиная с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 августа 2025 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 880000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на остаток задолженности от суммы 880000 рублей, начиная с 27 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков