Решение № 2-165/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело №RS0№-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору 11750247941 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 763,44 рублей, а так же государственной пошлины в размере 7593 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Заемщик») был заключен Кредитный договор 11750247941 от 28.05.2014г. (далее по тексту - «Кредитный договор») в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 219763,43 рублей под 49,9% годовых.

В связи с тем, что обязательства по Кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Размер задолженности по Кредитному договору 11750247941 от 28.05.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 763,44 рублей и включает в себя: сумму просроченного основного долга в размере 56 624.77 рублей; сумму просроченных процентов в размере 26 763.13 рублей; сумму штрафов в размере 136 375.54 рублей.

По изложенным выше основаниям ООО ПКО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 суммы задолженности по договору 11750247941 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 763,44 рублей, а так же государственной пошлины в размере 7593 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» - ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель истца ФИО4 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО ПКО «Филберт».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно, предоставленных письменных возражений, просит в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Заемщик») был заключен Кредитный договор 11750247941 от 28.05.2014г. (далее по тексту - «Кредитный договор») в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 219763,43 рублей под 49,9% годовых.

В связи с тем, что обязательства по Кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Размер задолженности по Кредитному договору 11750247941 от 28.05.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 763,44 рублей и включает в себя: сумму просроченного основного долга в размере 56 624.77 рублей; сумму просроченных процентов в размере 26 763.13 рублей; сумму штрафов в размере 136 375.54 рублей;

На основании заявления, судебным участком мирового судьи, был вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору (подтверждающие документы приложены к настоящему заявлению). В последующем судебный приказ был отменен по основаниям с ч. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен Договор уступки прав требования № rk-261219/1420 от 26.12.2019г., по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в том числе права требования к Заемщику по Кредитному договору, что подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав по договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственной «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращенное наименование - ООО ПКО «Филберт».

В соответствии с Договором уступки прав требования, к Цессионарию также переходят в полном объеме права по договорам поручительства и договорам залога, обеспечивающим исполнение Клиентом обязательств по Кредитному договору.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.

Согласно условиям, приложенного к настоящему заявлению Договора уступки прав требований и платежного поручения об оплате уступки, уступка прав требований к Заемщику состоялась в полном объеме.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности надлежит в силу закона исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» просроченной задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, их отмену и подачу искового заявления, дату образования просрочки платежа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по делу был пропущен истцом, поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем оснований применения положений части 3 статьи 204 ГК РФ не имеется и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Истец обратился в Александровский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением суд ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности о применении которой просит ответчик, что является основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности Кредитному договору 11750247941 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 763,44 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7593 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору 11750247941 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 763,44 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7593 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Щегольков П.В.