Решение № 2-434/2020 2-434/2020~М-2466/2019 М-2466/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-434/2020

Дело № 2-434/2020 УИД 76RS0023-01-2019-003104-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

с участием прокурора Столбушкиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации имущественного вреда, взыскании морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 2 439 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб., расходы на отправку претензии и искового заявления – 664,08 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 22 957,82 руб. - сумму утраченного заработка, 150 000 руб. – компенсацию морального вреда, 1500 руб. – расходы на оформление доверенности. В иске указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием двух транспортных средств GREAT WALL гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 и ВАЗ 2106 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 Пассажир автомобиля ВАЗ 2106 – ФИО2, получила телесные повреждения. Автомобилю ВАЗ 2106 причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. ФИО3 является виновным в указанном ДТП, с чем он на месте ДТП устно соглашался. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о компенсации материального ущерба, морального вреда, ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что ответчик устно отказался от какого-либо возмещения и с тех пор на связь не выходил. ФИО5 получила травму позвоночника. Просил учесть возраст пострадавшей, она в настоящее время испытывает дискомфорт в области шеи и спины, нуждается в лечении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Столбушкина Я.А. в заключении полагала, что требования о компенсации морального вреда с учетом разумности и соразмерности подлежат снижению.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившими в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб..

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным постановлением установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов 20 минут в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ФИО3, управляя автомобилем «Грэатвалл» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомобиля ВАЗ-21063 ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

В связи с имеющимся постановлением суда, которым установлена вина ответчика, суд, при рассмотрении настоящего дела, не может обсуждать вопросы вины ФИО3

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Доказательств наличия на момент ДТП страхования ответственности водителя ФИО3 в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, ответа на которую от ФИО3 не поступило.

Из представленных в материал дела чеков, следует, что для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 приобрел следующие запчасти: антистатик цветной с катафотом (2 шт.) – 152 руб., клемму – 3 руб., бампер ВАЗ-2106 задний голый – 1530 руб., буфер бампера ВАЗ-2106 левый резиновый – 340 руб., уголки бампера – 60 руб., гайку М8 (2 шт.) – 14 руб., на общую сумму 2 439 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2 439 руб. Доказательств того, что данные затраты не связаны с повреждением транспортного средства истца в данном ДТП. Суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

По сообщению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА медицинская документация на имя ФИО2 была по запросу передана УМВД России по ЯО Отдельный батальон ДПС ГИБДД, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время ФИО2 находится на амбулаторном лечении в поликлинике НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что у ФИО2 имелась травма шеи: перенапряжение – перерастяжение суставно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к легкому.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, тяжесть причиненных истцу ФИО2 повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., полагая данный размер разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с причинением травмы ФИО2, являющейся супругой истца ФИО1, истцу ФИО1 также причинен моральный вред.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является в данном случае разумным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В силу частей 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец состояла на лечении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что доход истца ФИО2 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 597 769,58 руб.

Суд соглашается с расчётом размера утраченного заработка, представленным истцом, ответчик иного расчета не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 22 957,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы, необходимые для направления ответчику претензии, копий искового заявления с приложенными документами в размере 664,08 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Стоимость услуг представителя определена в размере 29 500 руб., что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, длительность и количество судебных заседаний, участие представителя в трех судебных заседаниях, ценность подлежащего защите права и сложностью дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что является разумным.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенностей.

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности (л.д. 13-17) истцами оформлены на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, которая в порядке передоверия переоформила их на гр. ФИО4, для представления их интересов в судах и других органах, на подписание исковых заявлений и иных документов, то есть не на конкретное дело.

Следовательно, расходы по оформлению доверенностей понесены истцами возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 439 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 664 руб. 08 коп. – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 22 957 руб. 82 коп. – в счет утраты заработка, 40 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В.Лисютина