Решение № 2-903/2018 2-903/2018~М-838/2018 М-838/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-903/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/18 по ФИО1 к ООО «ТрансКон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «ТрансКон» о взыскании неустойки в размере 446417,40 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.09.2015 года, заключенного с ответчиком, он принял участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе домов 28,30, путем внесения денежных средств в размере 3539250 рублей. Ответчик, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года передать ему в собственность квартиру проектной площадью 60,5 кв.м. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства был передан лишь 23.06.2016 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Необходимо взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 22.06.2016 года в размере 446417,40 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Пояснил, что в адрес истца направлялось извещение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до 30.04.2016 года. Жилой дом введен в эксплуатацию 16.05.2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Сообщение о готовности объекта к передаче направлено истцу 21.04.2016 года, однако им не получено. Истец должен был принять объект долевого строительства в срок до 16.05. 2016 года. Акт приема-передачи квартиры пописан лишь после явки истца 23.06.2016 года. Таким образом, период просрочки следует ограничить до 16.05.2016 года. Заявленные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должны быть уменьшены. Ответчик вел себя добросовестно, уведомлял истца обо всех действиях. Требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждена, и явно также несоразмерны нарушенному праву.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 18.09.2015 года между ООО «ТрансКон» и ФИО1 заключен договор № 6/115-616С участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства в срок не позднее 4 квартала 2015 года (либо не позднее 31.12.2015 года) двухкомнатную квартиру проектной площадью 60,5 кв.м в многоквартирном <адрес><адрес>. Цена договора составила 3539250 рублей.

Финансовые обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

15.12.2015 года ООО «ТрансКон» направило в адрес ФИО1 уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства не позднее 30.04.2016 года.

20.01.2016 года уведомление получено адресатом.

18.04.2016 года в адрес истца ООО «ТрансКон» было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое адресатом не было получено.

16.05.2016 года ответчику как застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 23.06.2016 года ООО «ТрансКон» передало ФИО1 квартиру площадью 60,5 кв.м.

28.08.2018 года истцом в адрес ответчика ООО «ТрансКон» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не исполнена.

С учетом обстоятельств дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по договору о передаче объекта, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период за указанный в иске период в заявленном размере, не противоречат действующему законодательству.

Усматривается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцом нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в предусмотренном законом размере.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, а также существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательств, цену договора, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 150000 рублей, и размер штрафа до 25000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ООО «ТрансКон» подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика частично в разумных пределах в размере 20000 рублей.

При удовлетворении иска в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТрансКон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО «ТрансКон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 25000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ТрансКон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2018 года