Решение № 2-4412/2024 2-4412/2024~М-3625/2024 М-3625/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-4412/2024

Дело № 2-4412/2024

УИД 74MS0003-01-2024-005307-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

с участием помощника судьи Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в использовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса строения хозяйственного назначения, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика изменить уклон ската кровли строения хозяйственного назначения в сторону участка, принадлежащего ответчику, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика устранить препятствие в пользовании участком, путем переноса платформы для установки каркасного бассейна, установленную на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником садового участка № по адресу: <адрес>. С восточной стороны ее земельный участок граничит со смежным участком №, принадлежащим ответчику. Участки отгорожены сеткой-рабицей, высотой 1,5 м. одной панелью забора 3D, высотой 1,7 м. Летом 2024 года с восточной стороны по отношению к ее участку ответчик возвела некапитальное строение хозяйственного назначения (хозблок), длинной не менее 3,5 м. Расстояние от спорного строения до общей границы смежных участков в точке № 1 – 77-79 см., в точке № 2 – 60 см., то есть менее 1 метра, что не соответствует нормативным требованиям по санитарно-бытовым условиям. Также на свое участке ответчик установила деревянную платформу с каркасным бассейном на расстоянии 27,5 см. от границы между смежными участками, что также не соответствует нормативным требованиям по санитарно-бытовым условиям. Крыша спорного строения односкатная, возведена с уклоном в сторону земельного участка истца, смонтирована из профильных стальных листов. Такая кровля имеет низкий коэффициент трения, вследствие этого снежные массы сходят лавинообразно и могут травмировать находящихся рядом в это время людей, повредить строения, кустарники. Кроме того, для сбора дождевой и талой воды ответчик установила бочку на расстоянии от границы участков не более 50 см., и накрыла ее пленкой, чтобы избежать наполняемость данной бочки. Избыток влаги и травмоопасность препятствуют истцу использовать части земельного участка под посадку культурных растений, так как на участке истца вдоль восточной стороны границы растут кустарники, и излишняя влага или сход снега могут им навредить. Письменного и устного согласия на возведение хозблока и платформы для бассейна истец не давала. Также просила в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную денежную компенсацию в размере 4000 рублей по дату фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнила, что не возражает против того, чтобы ответчику был установлен срок для реконструкции хозблока до 30.06.2025. Пояснила, что рядом с забором на ее земельном участке расположены парники и кустарники, которые из-за схода талого снега или излишней влаги, могут быть повреждены. На деревянную платформу, расположенную около ее земельного участка, ответчик устанавливает бассейн, в результате чего, излишняя вода попадает на ее земельный участок, что также может негативно сказаться на кустарниках, посаженных около забора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что готова в добровольном порядке перенести (сместить) внешнюю стену хозяйственной постройки, расположенную параллельно земельного участка истца, на расстояние не менее 1 метра от смежного земельного участка истца, в срок до 30.06.2025. Также пояснила, что в настоящее время на скате крыши хозяйственной постройки установлена система стока воды. Ответчик готова, после смещения стены, выполнить отвод воды в сторону своего земельного участка, с установкой емкости для сбора и удержания влаги, на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка истца. Также в настоящее время ответчиком на хозяйственной постройке установлена система снегоудерживания – снегоудержатель трубчатый, с целью недопущения схода снега на участок истца. Платформа для размещения бассейна не является временной или капитальной постройкой, в связи с чем, ответчик готова в летний период времени устанавливать переносной бассейн на указанную платформу на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 586+/- 8 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок предназначен для ведения садоводства и огородничества.

Ответчик Кульмухаметова (ранее ФИО6) А.П. является собственником земельного участка, площадью 601 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок предназначен для ведения садоводства и огородничества.

Вышеуказанные земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными, имеют общую смежную границу с восточной стороны, что истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке №, принадлежащем ответчику, вдоль общей фактической границы со смежным земельным участком №, принадлежащим истца, которая проходит по существующему металлическому ограждению из сетки-рабицы и панели забора 3D, расположена спорная хозяйственная постройка, которая является объектом не капитального строительства, и предназначена для вспомогательного использования. Спорная хозяйственная постройка представляет собой одноэтажное деревянное строение без фундамента. Строение используется в качестве складского помещения.

В результате проведенных истцом самостоятельных замеров выявлено, что расстояние от спорной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке №, принадлежащем ответчику, до фактической границы смежного земельного участка №, принадлежащего истцу (металлического ограждения) составляет в токе № 1 (начальная граница постройки) 77-79 см., в точке № 2 (конечная граница постройки) – 60 см.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, ответчик не отрицала факт расположения хозяйственной постройки менее 1 метра от границы смежного земельного участка истца.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение построек с отступом от границ смежных участков.

Так, на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений распространяются нормы и правила СниП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Данные нормы и првила служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6.7 СниП 30-02-97 установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 метр. Расстояние измеряется до наружных стен строений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расстояние от спорной хозяйственной постройки до общей границы смежных земельных участков истца и ответчика, не соответствует нормативным требованиям по санитарно-бытовым условиям (не менее 1 метра) согласно п. 6.7 СниП 30-02-97.

Разрешая требования истца о переносе ответчиком строения хозяйственного назначения на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, суд принимает во внимание, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также что решение суда должно быть исполнимым.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком в пределах своего земельного участка, и перенос спорного объекта на расстояние не менее 1 метра невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), перемещение (перенос) такого объекта фактически означает его снос.

Истцом не доказана возможность переноса спорной постройки на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка без ее полного демонтажа (разрушения), с сохранением целостности, в то время как из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, следует, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

Вместе с тем, суд учитывает пояснения ответчика, данные в судебном заседании, о наличии иного способа восстановления нарушенного права истца, путем перестройки спорного объекта – хозяйственной постройки, а именно, путем переноса (смещения) стены хозяйственной постройки, расположенной параллельно границы земельного участка истца, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка. Указанный способ восстановления нарушенного права истца не влечет демонтаж либо разрушение спорного строения и принимается судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности произвести реконструкцию постройки хозяйственного назначения, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от общей границы со смежным участком по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30.06.2025.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить уклон ската кровли строения хозяйственного назначения в сторону участка, принадлежащего ответчику, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Из представленных сторонами доказательств следует, что конструкция крыши спорного хозяйственного строения, расположенного на земельном участке ответчика, является односкатной, скат крыши ориентирован на соседний земельный участок, вместе с тем, свес кровли незначительно выступает от стены хозяйственной постройки и визуально располагается над земельным участком ответчика, за пределы земельного участка ответчика не выступает и над земельным участком истца не располагается. Крыша постройки оборудована водоотводимой системой и снегозадерживающим устройством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что уклон ската кровли спорного строения, при наличии системы водоотведения и снегозадерживающего устройства на спорном строении, расположенном на земельном участке ответчика, создает угрозу жизни и здоровью истца, либо создает реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, а также не представлено доказательств того, что, в силу месторасположения спорной одноэтажной постройки относительно смежной границы осадки с крыши попадают на участок истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить уклон ската кровли строения хозяйственного назначения в сторону участка, принадлежащего ответчику, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

По аналогичным доводам суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по переносу платформы для установки каркасного бассейна, установленной на земельном участке ответчика, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что установленная на земельном участке ответчика платформа для установки бассейна, является каким-либо строением и создает реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено обоснования денежной суммы, заявленной в качестве судебной неустойки, в размере 4000 рублей. При этом, судом учитывается объем нарушенного права истца, позиция ответчика о частичном признании требований о реконструкции спорного строения, а также принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, истец не лишена права, при неисполнении ответчиком судебного решения в установленный срок, обратиться в суд с требованием о присуждении в свою пользу денежных средств за неисполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии и искового заявления в общем размере 472,98 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Учитывая, что по исковому заявлению подлежит частичному удовлетворению одно из трех заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимым взыскать почтовые расходы в размере 157,66 рублей (472,98 / 3), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей (3000 / 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести реконструкцию постройки хозяйственного назначения, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от общей границы со смежным участком по адресу: <адрес> в срок не позднее 30 июня 2025 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 157,66 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.