Решение № 2-9424/2025 2-9424/2025~М-7652/2025 М-7652/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-9424/2025

Дело №2-9424/2025

УИД 03RS0003-01-2025-011865-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И. У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив-Групп» и ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Актив-Групп» был заключен договор уступки прав требований и перевода долга по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Строительно- монтажное управление-4» составлен и подписан акт приема-передачи.

Однако, как указывает истец, после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам технического заключения №К2-03/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, экспертом определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ и исходя из локального сметного расчёта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 131 249,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Ответчиком была получена досудебная претензия и оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 936 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц ООО «Лидерстрой», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» (далее – Застройщик) и ООО «Актив-Групп» (далее – Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - «многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на территории, ограниченной <адрес>, Малая Тихорецкая, ФИО2, ФИО5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункт 1.3. Договора) и после получения Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2. Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства (пункт 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, общая площадь жилого помещения 35,39 кв. м, цена договора составила – 2 831 200 рублей (пункты 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с п.4.1.5 договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5.1. договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив-Групп» (далее - Правообладатель) и ФИО1 (далее - Правоприобретатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Правообладатель уступил Правоприобретателю права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 02:55:020603:5975-02/374/2023-192. в объеме, предусмотренном договором, и передал (перевел на Правоприобретателя) обязательства участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, срок исполнения которых определен в Договоре участия долевом строительстве моментом востребования или наступлением определенных условий, а Правоприобретатель принял права требования и обязательства участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве и обязался оплатить цену договора в порядке, предусмотренном договором.

По Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» передал, а ФИО1 приняла в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, этаж 12, проектная площадь <адрес>,39 кв.м, общая фактическая площадь 36,80 кв.м.

Расчет за квартиру произведен истцом ФИО1 полностью в сумме 2 831 200 рублей.

Таким образом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ж-2024, выданному Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований и перевода долга №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4».

В процессе проживания в данной квартире истцом были выявлены недостатки и по инициативе истца для определения соответствия квартиры строительным нормам и правилам, с привлечением специалиста, было проведено обследование.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №К2-03/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО3, по строительно-техническому исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на основании произведенного исследования специалист ФИО4 пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> имеет несоответствия по следующим строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.):

- ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные;

- ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

- ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изм. №, с Поправкой);

- ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери;

- СП 60.13330.2016 Отопление, Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением №).

Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчёте и составляет 131 249,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое оставлено последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение специалиста №К2-03/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО3, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистом, имеющим достаточную квалификацию для такого вида исследований. При этом заключение специалиста основано на основе анализа материалов гражданского дела, с осмотром спорной квартиры, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. В связи, с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Между тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ возложено на застройщика.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки были устранены или потребителю возмещена стоимость их устранения.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» допущены существенные отступления производственного характера по качеству выполнения строительных работ, что установлено заключением специалиста №К2-03/25 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, суд считает, что у истца возникло право на взыскание денежных средств с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч, 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Договор участия в долевом строительстве № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ применимы.

Цена договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 831 200 рублей (пункт 3.1. договора).

3% от цены договора составляет 84 936 рублей из расчета 2 831 200 рублей x 3%.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения Застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением специалиста, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения выявленных строительных недостатков, исходя из заключения специалиста и из расчета 2 831 200 рублей х 3%, в размере 84 936 рублей, т.е. в пределах ограничений установленных законодательством.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда взыскиваемой в пользу истца до 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Следует отказать во взыскании штрафа, так как претензия подана в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что целях судебной защиты своих прав истец был вынуждена понести расходы на по оплате досудебной оценки (заключения) в сумме 16 000 рублей, в подтверждение истцом предоставлен кассовый чек ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма выполненных работ составила 16 000 рублей.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в полном объеме в размере 16 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 936 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказать во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.12.2025