Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-691/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 05 августа 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилась суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 75000 рублей, а также госпошлину в сумме 2450 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух транспортных средств-№ ФИО2 с транспортным средством №). В результате нарушений ПДД РФ ФИО1, что явилось следствием ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. В связи с наличием у потерпевшей стороны - ФИО2 полиса добровольного страхования средства автотранспорта серии №), Минусинским филиалом САО «Надежда» произведена страховая выплата собственнику транспортного средства ФИО2 в размере 75000 рублей

Истец САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении или о рассмотрении в его отсутствие не просил.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили об отложении либо о рассмотрении в их отсутствие дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40 «…владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством»

В соответствии с п. 11.1 «Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта», «…к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.».

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании на основании представленных материалов,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух транспортных средств-№ под управлением ФИО2 с транспортным средством №) под управлением ФИО1

Из материалов дела видно, что зарегистрирован автомобиль №), на ФИО4.

Со слов ответчика установлено, что он являлся законным владельцем автомобиля № на дату ДД.ММ.ГГГГ когда произошло ДТП, он указанный автомобиль только приобреле, и не успел ни поставить на учет ни застрохвавать, что следует из его пояснений.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства №) ФИО1 в рамках договора ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании по гражданскому делу установлена вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2018 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных мер, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Помимо этого истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг по экспертизе, юридических услуг и государственной пошлины, которые подлежат распределению в соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которые предусматривают расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов истец в материалы дела представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в сумме 2450 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

Разъяснить, что ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду, заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решения составлено 10 августа 2019 года