Решение № 2-1859/2019 2-1859/2019~М-1711/2019 М-1711/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1859/2019

Дело № 2-1859/2019

УИД (М) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Лаврова Е.Г., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика адвоката Лавровой И.Н., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 568 рублей, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2167 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе моста <адрес> автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась к ИП Ч.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления случая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за данную экспертизу она оплатила <данные изъяты> рублей. Поскольку, ответчик в добровольном порядке не согласился возмещать причиненный ущерб, она обратилась к представителю за оказанием ей юридической помощи, стоимость услуг по составлению искового заявления составила <данные изъяты> рублей, при этом оплатила госпошлину при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Лавров Е.Г., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что ответчик до настоящего времени ущерб в полном размере не возместил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, обеспечил явку представителя адвоката Лаврову И.Н., которая в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 иск признает в полном объеме, что отражено в письменном заявлении, она как представитель, связанная доводами доверяемого ФИО2, также признает исковые требования, учитывая наличие у нее полномочий, которые отражены в нотариальной доверенности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу имеющемуся в материалах дела, однако судебное извещение вернулось в суд без вручения, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит судебное извещение как юридически значимое сообщение доставленным адресату.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лаврова И.Н. приобщила к материалам дела письменное признание иска ответчика ФИО2, а также признала иск.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде первой инстанции лично или через представителей.

Полномочия представителя оформляются доверенностью согласно положениям ст. ст. 53 и 54 ГПК РФ, где законодательно закреплен объем полномочий представителя, в том числе на признание иска.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 делегированы полномочия представителю Лавровой И.Н. в том числе на признание иска, что отражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, удостоверенной нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО4, суд принимает признание иска.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком, положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии, что является следствием причинения истцу ущерба, а удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65 568 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2167 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.