Решение № 12-85/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-85/2017

№ 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 11 мая 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округ Гареев Р.Р., с участием защитника привлекаемого лица ФИО5 – адвоката Реберга Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5, <данные изъяты>, на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой [суммы изъяты] от 07.03.2017 г., которым ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением [суммы изъяты] начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой <данные изъяты> от 07.03.2017 г., ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 30.01.2017 г. в 11-00 часов, на ул. Западная Магистраль г. Новый Уренгой, ФИО5, управляя автомобилем «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в нарушение п. 8.5 ПДД РФ двигаясь по крайней правой полосе проезжей части, выполняя разворот, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратилась с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит отменить вынесенное должностным лицом постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Реберг Д.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Привлекаемое лицо ФИО5 и иные участники по делу не явились, извещены были надлежаще, в связи с чем настоящая жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав защитника и изучив доводы жалобы ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вышеуказанная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, в контексте данного требования понятие "крайнее положение" означает при наличии одной полосы для движения в данном направлении наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно. Следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части.

Согласно материалам дела установлено, что 30.01.2017 г. в 11-00 часов, на ул. Западная Магистраль г. Новый Уренгой, ФИО5, управляя автомобилем «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в нарушение п. 8.5 ПДД РФ двигаясь по крайней правой полосе проезжей части, выполняя разворот, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения.

Обстоятельства совершения ФИО5 указанного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами, в частности:

- объяснением ФИО5, согласно которому она двигалась на автомобиле «Nissan Sentra» по ул. Западная Магистраль со стороны северной части города Новый Уренгой по крайней правой полосе, не доезжая до автозаправочной станции, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после которого произошел второй удар, после чего она потеряла сознание (л.д. 5);

- объяснением ФИО2, согласно которому он двигался по автодороге западной объездной в сторону южной части города, по правой полосе и видел как автомобиль «Nissan Sentra» совершал маневр разворота, и в этот момент, движущийся по левой полосе проезжей части автомобиль «Hyundai Sonata» применил экстренное торможение, однако столкновения им избежать не удалось (л.д. 6);

- объяснением ФИО3, согласно которому он находился на заднем правом пассажирском сидении автомобиля «Hyundai Sonata». Двигаясь по ул. Западная Магистраль в сторону южной части города видел, как впереди ехал автомобиль белого цвета, который внезапно начал поворачивать налево, в связи с чем, водитель автомобиля на котором он двигался, также резко повернул налево, после чего произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобили откинуло в левую сторону (л.д. 7);

- объяснением ФИО1, согласно которому он двигался на автомобиле «Hyundai Sonata» по ул. Западная Магистраль в сторону южной части города по крайней левой полосе. По крайней правой полосе впереди него двигался автомобиль «Nissan Sentra», который неожиданно, без включения левого сигнала поворота, начал совершать маневр разворота, в связи с чем, ФИО6 не успев отреагировать, совершил столкновение с указанным автомобилем. От удара, машины откинуло на встречную полосу (л.д. 8);

- объяснением ФИО4, согласно которому он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Hyundai Sonata». Двигаясь по ул. Западная Магистраль в сторону южной части города, он видел как впереди движется автомобиль «Nissan Sentra», который находясь на левой полосе проезжей части, начал совершать маневр разворота пересекая двойную сплошную разметку, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 9);

- схемой места происшествия, с которой согласны участники дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют их подписи, и которая также указывает на нарушение водителем ФИО5 п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части, местом столкновения (л.д. 4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, указанной в ней локализацией повреждений транспортных средств (л.д. 3).

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО5 п. 8.5 ПДД РФ является правомерным и обоснованным.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается указанными выше и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой [суммы изъяты] от 07.03.2017 г., которым ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток, со дня получения копии решения через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р. Р. Гареев