Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 14 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании устного заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес>, расположенного в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Стоимость работ с учетом использованных запасных частей и расходных материалов составила 286 876 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 36 500 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика 6000 руб. 00 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 332 117 руб. 90 коп. в том числе: стоимость работ с учетом использованных запасных частей и расходных материалов в сумме 286 876 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 36 500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика – 6000 руб. 00 коп. и расходы на отправку телеграммы – 241 руб. 90 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 521 руб. 18 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании основание и предмет иска поддержал, по доводам изложенным выше. Дополнительно истец и его представитель ФИО3 указали, что ФИО2, по его мнению, нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении он (истец), когда посмотрел в левое боковое зеркало, увидел автомобиль Хундай, на встречной полосе встречных транспортных средств не было. Также увидел автомобиль с включенным левым указателем поворота, подумал, что он будет заворачивать на ул. <адрес>. Так как на пешеходном переходе обгон запрещен, он (истец) с уверенностью начать поворачивать налево. Во время поворота налево, когда его автомобиль стоял поперек дороге, в этот момент автомобиль ответчика допустил столкновение с его автомобилем на левой полосе, возле обочины. Он (истец) вёл автомобиль от пешеходного перехода до момента столкновения со скоростью 10 км/ч.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме, поскольку виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия считает истца, который при движении нарушил скоростной режим, не применяя торможение. Автомобиль истца не видела до того как он не подъехал к светофору, тогда она нажала на педаль газа, чтобы ускориться с целью завершения маневра, связанного с поворотом налево. Просит размер ущерба, поскольку ежемесячный размер пенсии составляет 16 971 рубль 06 копеек.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что полиса ОСАГО у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, ответчик является собственником автомобиля «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак <***>. ФИО2 выехал на встречную полосу, проехал 30-35 метров по ней от пешеходного перехода до момента столкновения, совершил обгон автомобиля Хундай. Все эти маневры свидетельствуют о том, что именно истец не убедился в безопасности своего маневра, связанным с поворотом налево. ФИО1 в своих объяснениях не оспаривает, что видел автомобиль ответчика с включенным указателем левого поворота. Несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности за обгон автомобиля на пешеходном перехода, последующее его движение от пешеходного перехода соответствовало ПДД РФ. Со слов ФИО2 истец перед выполнением маневра поворота налево не включил указатель левого поворота. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Включение указателя поворота не дает преимущества в движении, не освобождает от предосторожности убедиться в безопасности маневра. Из видеозаписи видно, что автомобиль истца движется по обочине, чем истец нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 хотел повернуть направо в сторону Бассейна, однако истец, увидев запрещающий знак, отказался от этого маневра, повернул налево, проехав немного, вновь повернул налево.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО1

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ЕЕЕ №).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации серии 66 11 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность от использования автомобиля «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждено представителем ответчика.

Судом также установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5 000 рублей. Сведений об оспаривании данного постановления в распоряжении суда не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.Правил дорожного движения Российской Федерации).

В судебном заседании из объяснений участников ДТП, видеозаписи с авторегистратора истца, схемы ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес>, расположенного в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника. Согласно схеме, достоверность которой подтверждена подписями водителей, столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло на полосе движения, являющейся встречной для них обоих, на расстоянии 5,1 м. от правой обочины, при ширине проезжей части составлявшей 7,10 м.

Вопреки суждениям истца и его представителя о том, что поскольку ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу из совокупности исследованных доказательств, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили действия самого истца, связанные с тем, что перед выполнением маневра поворота налево истец не убедился в его безопасности, поскольку транспортное средство ответчика уже находилось на полосе встречного направления, совершив обгон одного транспортного средства (Хундай).

Действительно, обгон в силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен, в том числе, на пешеходном переходе, вместе с тем, данное нарушение является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, и не свидетельствует о последующем движении ТС по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на участке дороги после пешеходного перехода каких-либо знаков или дорожной разметки, запрещающих обгон транспортно средства, не имеется.

Установлено, что происшествие произошло вне перекрестка, истец поворачивал налево, а ответчик совершил обгон попутно движущегося за истцом транспортного средства, намереваясь совершить обгон автомобиля истца.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: 1) транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; 2) транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; 3) следующее за ним транспортное средство начало обгон; 4) по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанные пункты Правил ответчиком нарушены не были, поскольку из объяснений сторон установлено, что встречные транспортные средства отсутствовали и обстоятельств, поименованных в пункте 11.2 Правил на момент ДТП не имелось.

В соответствии с п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Установлено, что истец до начала выполнения маневра подал сигнал указателем левого поворота и, заняв крайнее правое положение (исходя из просмотренной видеозаписи), начал выполнять маневр, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Поскольку в данной дорожной обстановке, ответчик приступил к выполнению маневра первым, уже находился на встречной полосе, обогнав одно транспортное средство, намереваясь совершить обгон попутного транспортного средства под управлением истца, при этом встречного транспорта не было, именно на истце лежала обязанность принять меры предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ), что истцом сделано не было.

При этом суд принимает во внимание объяснения истца, данные им в судебном заседании о том, что видел автомобиль ответчика, однако подумал, что он намерен будет совершать поворот на <адрес> суждение истца также свидетельствует о непринятии им мер предосторожности, поскольку истец должен был и мог обнаружить автомобиль ответчика, уже совершающего обгон попутного транспортного средства Хундай, следовавшего за истцом, однако истец проявил невнимательность и неосмотрительность, в связи с чем, именно его действия явились следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8 указали, что ФИО1 является преподавателем технологии и машиностроения, в день ДТП они ехали на его автомобиле, с медленной скоростью, на защиту проектной работы. ФИО1, повернув на <адрес>, двигался ближе к правой обочине, включил левый указатель поворота, поскольку они слышали звук щелчка, примерно секунды через две начал поворот и в этот момент произошло столкновение.

Показания свидетелей не опровергают обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, а именно, что истец включил указатель левого поворота, занял крайнее правое положение, и в момент выполнения маневра налево допустил столкновение с автомобилем ответчика.

Даже если предположить, что действия истца были связаны с совершением разворота вне перекрестка (поскольку истец принял крайнее правое положение на проезжей части), то они были совершены с отступлением от пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего уступать дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, исследовав объяснения ответчика, данные им непосредственно после ДТП, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО1, который при повороте налево пересекал траекторию движения попутно двигавшегося от него сзади слева автомобиля Лексус, таким образом, при выполнении маневра создавал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (п. 8.1); не обладал преимуществом и не принял мер предосторожности (п. 8.2); не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (п.8.5); создал опасность для движения (п. 1.5); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований ПДД РФ (п. 1.3). Истец при должной внимательности и осмотрительности мог бы избежать столкновение с автомобилем ответчика, а впоследствии при отсутствии иных препятствий, выполнить поворот налево.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ДТП или наличия вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчик не представил.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.