Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-638/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «06» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Мазда г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего 4 на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО7

Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО8 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству БМВ г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта БМВ г/н № с учетом износа составила 417519,35 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховой компанией выплата произведена не была, направлен отказ в связи с тем, что указанные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении; после чего истец обратился в суд.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 396100 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 396100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истец не доказал наступление страхового случая, так как заявленные им повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Мазда г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего 4 на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО7 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО8 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству БМВ г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта БМВ г/н № с учетом износа составила 417519,35 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия КЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела, направив в адрес 4 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием признака события- страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам <данные изъяты> Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки переднего бампера, фары правой, боковины правой передней части, диска переднего правого колеса, облицовка арки переднего правого колеса задней, накладка порога правого, двери передней правой, указателя поворота боковины правой, диска заднего правого колеса, облицовка правого наружного зеркала нижней, двери задней правой, накладка правой передней двери, боковины задней правой, управления рулевого, кулака поворотного переднего правого, ступицы переднего правого колеса, рычага поперечного правого верхнего, стойки переднего амортизатора правой, тяги передней правой, рычага поперечного переднего правого автомобиля БМВ г/н № и механизмы их образования не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом установленных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 396100 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Принимая во внимание, что при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд принимает во внимание выводы экспертов и считает необходимым положить в основу и руководствоваться их выводами, содержащимися в заключении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, и судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 396100 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 396100 рублей. Представленный суду расчет проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика, однако, только в размере 3900 рублей, так как стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом в досудебном порядке, входит в состав страхового возмещения и не может превышать лимита страховой ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования 4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу 4 сумму в размере 701000 (семьсот одна тысяча) рублей, а именно: 396100 рублей- страховое возмещение, 150000 рублей – штраф, 150000 рублей – неустойка, 1000 рублей- компенсация морального вреда, 3900 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 8961 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: