Апелляционное определение № 33-1368/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Логвиненко О.А. Дело № 33-1368/2026 (2-1596/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0002-01-2025-002082-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Москаленко М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 26.04.2025 в 11.30 час. принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS был повреждён в результате ДТП: ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем MERCEDES BENZ С200 и двигаясь с автомобильной развязки моста улицы Терешковой в сторону проспекта Притомский, на полном ходу въехала сзади в её автомобиль в момент, когда её автомобиль стоял и она пропускала автомобили, движущиеся по проспекту Притомский, чтобы выехать на проспект Притомский. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Согласно заключению технической экспертизы размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 384594 руб.

Ответчик уклоняется от мирного урегулирования спора в досудебном порядке.

Просила суд взыскать с ответчика часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 241494 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11245 руб., на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2025 постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 241494 руб., компенсацию расходов на оценку ущерба 15000 руб., компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 8245 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 274739 руб.,

в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части компенсации судебных расходов, на оплату услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истец застраховала свою ответственность в ПАО «САК «Энергогарант» по договору мини-КАСКО, согласно которому возмещение ущерба собственнику автомобиля должно производится путем направления автомобиля на ремонт. Направление на ремонт истцу не выдавалось, ей было выплачено страховое возмещение в размере 143100 руб., которого, как указала истец, оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

Считает, что поскольку по КАСКО возмещение ущерба производится без учета износа автомобиля и лимит выплаты по договору страхования в 400000 руб. не был исчерпан, то надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

На апелляционную жалобу истцом ФИО2 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.04.2025 в 11.30 час. по адресу: <...>, произошло ДТП: ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц С200, г/н №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащее ФИО2 и под ее управлением. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО2 - Hyundai Solaris, г/н №: задний бампер, крышка багажника, левая и правая задние фары, что указано в приложении к определению № от 26.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением № от 26.04.2025 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17).

Как следует из страхового акта № от 06.05.2025 (т. 1 л.д. 169) «ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП 26.04.2025 страховым случаем по договору добровольного страхования транспортных средств «Бережное КАСКО» (т. 1 л.д.167-168 ) и произвело в пользу истца ФИО2 выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС в сумме 143100 руб. Денежные средства в пользу истца ФИО2 перечислены страховой организацией платежным поручением от 06.05.2025 № на сумму 143100 руб. (т. 1 л.д. 170).

Согласно экспертному заключению от 13.05.2025 №, выполненному ООО «Апрайз-Сервис» по инициативе ФИО2, размер ущерба, причиненного колесному транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 26.04.2025, составляет 384594 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение от 13.05.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384594 руб., признав указанное доказательство объективным и достоверным, установив, что виновным лицом в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба является ответчик ФИО1 – водитель автомобиля Мерседес Бенц С200, г/н №, нарушившая Правила дорожного движения РФ, что привело к повреждению автомобиля истца и возникновению у него материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, а именно в сумме 241494 руб. (384594 руб. - 143100 руб.), распределил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, и отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что они соответствуют закону и установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 09.04.2025 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключен договор страхования автотранспортных средств «Бережное КАСКО» № на срок с 21.04.2025 по 20.04.2026, по риску «Ущерб» страховая сумма – 400000 руб., страховая премия – 2100 руб., порядок оплаты страховой премии – единовременно (т. 1 л.д. 167).

Указанный договор заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № от 10.12.2018, а также на основании Условий страхования автотранспортных средств продукта «Бережное КАСКО», утвержденных приказом страховщика № от 30.09.2024.

Согласно п. 6.1 условий страхования «Бережное КАСКО» положений настоящих условий имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования Комбинированного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с п. 5.1 условий страхования «Бережное КАСКО» по настоящим условиям страховщик и страхователь договорились, что возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, осуществляется путем производства восстановительного ремонта на сервисном центре не официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

При наличии гарантийных обязательств завода изготовителя в отношении застрахованного ТС на дату наступления страхового случая страхователь, соглашаясь на данный порядок возмещения убытков по риску «Ущерб», полностью осознает возможные последствия со стороны завода изготовителя в отношении застрахованного ТС.

При этом размер расходов на восстановительный ремонт, а также размер выплаты страхового возмещения в денежной форме рассчитывается на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа ТС.

Как следует из страхового акта № от 06.05.2025 (т. 1 л.д. 169) ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП 26.04.2025 страховым случаем по договору добровольного страхования транспортных средств «Бережное КАСКО».

При этом страховщиком было принято решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме.

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от 01.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, с учетом износа составляет 143055 руб.

Страховое возмещение в размере 143100 руб. на основании указанного заключения независимой технической экспертизы выплачено ФИО2 на основании платежного поручения № от 06.05.2025 (т. 1 л.д. 170).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, ответственность ФИО1 не была застрахована ни договором ОСАГО, ни договором КАСКО. В отсутствие договора страхования ответственности у страховой компании отсутствует обязанность возместить ущерб перед потерпевшим за виновника ДТП ФИО1, к ПАО «САК «Энергогарант» при выплате части ущерба потерпевшему возникло право регрессного требования о возмещении ущерба к ФИО1 на сумму 143100 руб.

Таким образом, в отсутствие страхования своей автогражданской ответственности, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.

Учитывая, что по договору страхования автотранспортных средств «Бережное КАСКО» ФИО2 выплачено страховое возмещение, порядок, условия и размер которого определен страховщиком в соответствии с условиями страхования «Бережное КАСКО», и суммы которого недостаточно для полного возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу разницу между размером ущерба, причиненного автомобилю, и полученной истцом по договору КАСКО суммой страхового возмещения, в размере 241494 руб., исходя из расчета: 384594 руб. (размер ущерба, определенный заключением независимой экспертизы ООО «Апрайз-Сервис» от 13.05.2025 №) – 143100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по указанному договору страхования возмещение ущерба истцу должно быть произведено путем направления автомобиля на ремонт, что возмещение ущерба производится без учета износа и лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. не был исчерпан, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда в указанной части. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.10.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.