Решение № 12-311/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-311/2024

12-311/2024

УИД 86RS0№-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что вменяемого правонарушения не совершал, правил маневрирования не нарушал, после того как он закончил маневр, водитель Шевроле допустил наезд в заднюю часть автомобиля, причинно-следственная связь между перестроением и наездом на его автомобиль не установлена, водитель Шевроле нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Тойота РАВ-4 по <адрес> по левой полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора, ему необходимо было повернуть налево, он ждал разрешающий сигнал светофора, когда включился разрешающий сигнал светофора, он следовал за потоком машин, но когда понял, что не успеет проехать этот светофор, решил перестроиться на правую полосу, чтобы проехать направо и там припарковать автомобиль, и когда он закончил перестроение, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его отбросило на стоящий на перекрестке а/м Тойота Королла. На видеозаписи видно, что а/м Шевроле движется с большой скоростью.

В судебном заседании второй участник ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Шевроле Каптива по <адрес> в сторону <адрес>, ехал с допустимой скоростью, по правой полосе, слева был «затор» из машин, которые поворачивали налево, подъезжая к светофору. Неожиданно для него с левой полосы в его полосу перестроился автомобиль Тойота РАВ-4, он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось, так как водитель ФИО1 своим перестроением, создал ему помеху. От удара а/м Тойота РАВ-4 отбросило на а/м Тойота Королла, который стоял справа на светофоре.

В судебное заседание третий участник ДТП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов управлял т/с Тойота Королла г/н №, выезжал из жилой зоны на <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, а какой то момент услышал «хлопок», посмотрел влево, и увидел как на него движется т/с Тойота РАВ-4, который допустил столкновение с ним ( л.д.28-29)

Заслушав ФИО1, потерпевшего, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении с левой полосы проезжей части в правую полосу, не предоставил преимущество в движении автомобилю Шевроле Каптива государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, движущимся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого а/м Тойота РАВ-4 отбросило на стоящий автомобиль Тойота Королла г/н № под управлением ФИО3

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.11), приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП, описаны механические повреждения транспортных средств ( л.д. 9), схемой места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП, на которой указано расположение автомобилей, с привязкой к местности, фотоснимками с места ДТП (л.д. 13. 23-24), объяснениями ФИО2, которые согласуются с показаниями данными при рассмотрении жалобы ( л.д. 18-19), выкопировкой схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: <адрес> (л.д. 25), видеозаписью, представленной на диске ГИБДД, из которой следует, что на автодороге по <адрес> на перед светофорным объектом остановились транспортные средства на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала светофора ( время записи 00:48 в левом углу) транспортные средства начинают движения прямо и налево, автомобиль Тойота РАВ-4 находится в потоке в левой полосе, где осуществляется движение налево. Далее на записи (время записи 01:08) видно, что автомобиль из этого потока (Тойота РАВ-4) перестраивается в правую полосу и, не заняв эту полосу (автомобиль расположен под углом к проезжей части), следует к месту заезда в жилую зону, сзади приближается автомобиль (Шевроле Каптива), происходит удар в заднюю часть автомобиля Тойота РАВ-4, который отбрасывает на стоящий справа при выезде из жилой зоны автомобиль (Тойота Королла) ( л.д.36).

Аналогичная запись скопирована на флэш-накопитель, приложенный к жалобе ФИО1 ( л.д.5)

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении в крайнюю правую полосу, ФИО1 не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Шевроле Каптива под управлением ФИО2 двигавшемуся попутно по данной полосе без изменения направления движения и имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Характер и локализация механических повреждений а/м Тойота РАВ-4, в частности, повреждение заднего правого крыла, свидетельствует, что при перестроении водитель ФИО1 создал помеху в движении водителю ФИО2, не заняв свою полосу для движения, что опровергает показания ФИО1, в той части, что он завершил маневр перестроения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы, вопросы о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны руководствоваться оба водителя и какие пункты данных Правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не разрешаются, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия - водителем автомобиля Шевроле Каптива - ФИО2, не принимаются. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Наличие либо отсутствие вины другого водителя не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «25» апреля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________