Решение № 2-31/2021 2-31/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-31/2021

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2021-000007-51

29 июля 2021 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: заместителя председателя суда Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <...> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 278 230 рублей, полученные им в качестве неосновательного обогащения - в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за 2018 год как военнослужащему, проходящему службу в разведывательном подразделении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период право на получение оспариваемой надбавки у ответчика отсутствовало, поскольку в ходе проведённых в 2017 году организационно-штатных мероприятий произошло переформирование войсковой части № с переводом на другой штат и присвоением другого действительного наименования, которое в свою очередь не было включено в утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 года Перечень разведывательных подразделений (далее - Перечень). Кроме того, сослался на составленный Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Межрегиональное управление) акт от 11 апреля 2019 года № 52/10ДСП (далее - Акт), которым указанная выплата признана необоснованной. Анализируя положения действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания ответчик, командиры войсковых частей № и №, руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) в суд не прибыли, при этом ходатайствовали о проведении судебного заедания без их участия.

В представленном в суд мнении представитель Управления поддержала заявленные требования, в обоснование чего сослалась на выводы Межрегионального управления об утрате ответчиком по окончании организационно-штатных мероприятий права на получение надбавки ввиду того, что разведывательные подразделения вновь сформированной воинской части не поименованы в Перечне. Истец получил сведения, касающиеся прекращения спорной выплаты 1 марта 2018 года (на это указано в акте проверки), поэтому период взыскания определен именно этим периодом - с 1 марта по 31 декабря 2018 года. Указала, что выводы контрольно-ревизионного органа признаны правильными вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 года и в апелляционном определении Апелляционного военного суда от 2 июня 2020 года. В связи с этим считает не имеющей правового значения для дела ссылку ответчика на то, что его должностные обязанности и направление деятельности не изменились. Поскольку ответчик права на оспариваемую надбавку на день её выплаты не имел, а иные денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ему в полном объёме, то предусмотренный ч. 3 ст.1109 ГК РФ запрет на взыскание спорных выплат в данном случае не может быть применён.

Исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части № от 19 января 2015 года № 17 ответчик с 14 ноября 2014 года проходит военную службу на воинской должности в одном из подразделений войсковой части №.

Согласно сообщениям командира войсковой части № от 22 января 2021 года № 53 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от этой же даты, ответчику к выплате в 2018 году установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - за прохождение военной службы в разведывательных подразделениях.

Из расчётных листков и приложенной к исковому заявлению справки-расчёта, следует, что на банковский счёт ответчика перечислялось денежное довольствие с учётом оспариваемой надбавки, которая производилась с учётом прохождения ответчиком военной службы в районах Крайнего Севера. Размер надбавки, выплаченной за оспариваемый период, составляет 278 230 рублей.

Как следует из Акта, Межрегиональным управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, в ходе которой установлено, что в 2018 году оспариваемая надбавка выплачивалась необоснованно, поскольку указанная воинская часть и соответствующие воинские должности не были поименованы в Перечне. Расчёт взыскиваемой суммы также подтверждается приложенной к Акту справкой.

Как видно из Перечня, в нём указана войсковая часть №, однако с иным действительным наименованием, чем то, которое она имела до проведения в ней в 2017 году организационно-штатных мероприятий.

Как усматривается из искового заявления, сообщения командира войсковой части № от 22 января 2021 года № 250 и командира войсковой части № от 22 января этого же года № 53, в результате организационно-штатных мероприятий изменений в должностных обязанностях ответчика не произошли.

Как установлено ч. 1 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как указано в ч. 12 ст. 2 Закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17-24 и 26 этой статьи.

Как определено ч. 18 ст. 2 Закона, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты этой надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила), абз. 6 пп. «б» п. 3 которых установлено, что надбавка в размере до 70 % оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), по перечню, утверждаемому государственным органом.

В силу ч. 32 ст. 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В период спорных правоотношений действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Как усматривается из п. 38-39 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платежной (платёжной) ведомости в отдельных графах.

Как видно из пп. «в» п. 53 Порядка, оспариваемая надбавка выплачивается в размере до 50 % оклада по воинской должности при прохождении военной службы в разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, как усматривается из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В судебном заседании обстоятельств, связанных с наличием счётной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ему оспариваемой надбавки, не установлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В связи с изложенным установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Таким образом, из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты, правовым основанием для производства которых является приказ командира воинской части. При этом в силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счётная ошибка, что корреспондирует п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части денежного довольствия, оно при отсутствии при его начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, согласно которому военнослужащему была произведена выплата денежного довольствия, не влечёт утрату прав военнослужащего на него за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для его получения.

При этом следует учесть, что командир воинской части, издавший незаконный приказ, подлежит привлечению к ответственности, в том числе на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П, рассматриваемые во взаимосвязи с п. 5 ст. 10 ГК РФ, закрепляющим презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения гл. 60 этого же Кодекса не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате ежемесячных надбавок стимулирующего характера нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

При этом в регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей, тогда как денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), исходя из смысла ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», являясь формой оплаты их труда, по смыслу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляя расчёт денежного довольствия военнослужащих, ошибочно ответчику денежные средства сверх причитающихся ему по закону, не начисляло, поскольку это делалось на основании введённого в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» согласованного в установленном порядке с Управлением приказа командира воинской части, уполномоченного на его издание.

Несмотря на то, что на момент установления ответчику оспариваемой надбавки у командиров войсковых частей 69262 и 87272 имелись сведения о проведённых в войсковой части 69262 организационно-штатных мероприятиях и отсутствии её нового действительного наименования в Перечне, командиром войсковой части 87272 ответчику указанная надбавка была установлена соответствующим приказом, который в силу требований ст. 33, 39, 41, 43 и 44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации был обязателен для исполнения и обсуждению не подлежал. При этом со стороны ответчика, который о проведении указанных мероприятий уведомлен не был, не предпринималось каких-либо умышленных действий, направленных на представление названным командирам не соответствующих действительности сведений, повлёкших за собой незаконную выплату.

Такой вывод военного суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14 января 2016 года № 1-П и от 7 декабря 2017 года № 2794-О, о необходимости соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17 и 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика недобросовестности не имеется и отсутствует счётная ошибка, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применим п. 3 ст. 1109 ГК РФ и оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему оспариваемой надбавки, как неосновательного обогащения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <...> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 30 июля 2021 года.

<...>

Заместитель председателя

35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>