Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-1019/2019 М-1019/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-986/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ответчика, и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем ему. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, на момент ДТП автогражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В целях определения размера ущерба автомобилю он обратился в ООО «Астраханская независимая оценка», понеся расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 7000 руб. Согласно заключению об оценке, ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 101600 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 101600 руб., а также расходы по оплате определения размера ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере 3232 руб.

После проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, исковые требования истцом уточнены в части снижения размера ущерба до 60862 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО3 требования с учётом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагал, что требований ПДД РФ не нарушал, считая, что именно действия истца находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ответчика, и автомобилем марки <данные изъяты>», г/н №, принадлежащем истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является ответчик.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду пояснил, что предотвращение столкновения транспортных средств в сложившейся и установленной им дорожно-транспортной ситуацией места происшествия заключается в выполнении водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, требований ПДД РФ. Именно его действия не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и явились предпосылками возникновения ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота при определении виновного в ДТП, а также реального ущерба, причинённого автомобилю истца, достигнута судебным экспертным исследованием <данные изъяты>+».

Суд выводы судебной экспертизы находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

В судебном заседании установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец первоначально ссылался на заключение об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем, согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом изменено основание иска, размер ущерба он просил взыскать в соответствии с выводами экспертизы ООО <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, именно выводы судебной экспертизы суд кладёт в основу решения, и как следствие, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого автомобилю, подлежит взысканию 60862 руб.

Поскольку доказательства выплаты в пользу истцаданной суммы в возмещение ущерба не представлены, суд находит требования истца об её взыскании подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, 7000 рублей – в возмещение расходов по определению ущерба, 15000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также истец просил взыскать в порядке возврата уплаченную при подаче иска госпошлину. Несение истцом указанных расходов, подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, количества дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля нужна для определения размера материального ущерба, суд считает данные расходы истца необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60862 рубля – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 рублей – в возмещение расходов по определению ущерба, 15000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2025 рублей 86 копеек – в порядке возврата уплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям, а всего 84877 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭА «Дело+» 30000 рублей – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов