Решение № 12-225/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-225/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Тулы с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства происшествия. Так указал, что вывод о том, что причиной ДТП явилось не занятие им левой полосы при повороте налево, не соответствует фактическим обстоятельствам организации дорожного движения, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, является разворотом с односторонним движением, не имеющим разметки или дорожных знаков, определяющих количество полос для движения. Поскольку транспортное средство, которым он управлял, имеет большие габариты, которые позволяют осуществить движение в один ряд только его автобусу, он осуществлял движение на поворот первым, транспортное средство марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, попыталось обогнать его, максимально прижавшись к левому краю проезжей части, однако водитель ФИО2 не учла безопасный боковой интервал между транспортными средствами, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством – рейсовым автобусом Нефаз маршрута № 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, не выполнил требование ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Рындин В.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, в отношении которого принято постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из пояснений ФИО2 при рассмотрении жалобы, отрезок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, позволяет транспортным средствам двигаться в два ряда. Она двигалась по крайнему левому радиусу, автобус двигался по правому радиусу дороги параллельно друг другу. Для осуществления маневра поворота налево, водитель автобуса не убедившись безопасности маневра, стал перестраиваться и занимать крайнее левое положение, в связи с чем, произвел столкновение с ее транспортным средством. При условии, что она пыталась уменьшить последствия ДТП и остановилась при возникновении опасности, а водитель автобуса продолжая движение совершил наезд на ее транспортное средство, в связи с чем, расположение транспортных средств на месте ДТП и локализация столкновения – столкновение задней части автобуса с ее транспортным средством, расположенным в крайнем левом положении возле бордюра, трактуется виновным водителем как нарушение ею бокового интервала.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт невыполнения ФИО1 требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотографиями места ДТП и поврежденных транспортных средств, представленных потерпевшей.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия также усматривается, что водитель ФИО1 осуществлял поворот налево не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении возражений ФИО1 не представлено, свою вину он не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не составлялся.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Событие и обстоятельства ДТП, вина ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ подтверждается также объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1

Указанные документы в соответствии с правилами ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ обосновано признаны должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном доказательствами, поскольку сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило административному органу прийти к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку именно он должен был при движении при осуществлении поворота налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, убедившись при этом в безопасности маневра.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и заявителем жалобы.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о незаконности постановления в связи с тем, что не устанавливалась вина второго участника ДТП, являются неосновательными. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии спора, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований такого лица, полагающего, что он является потерпевшим в результате ДТП, о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079, 1083 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при вынесении должностным лицом постановления о назначении заявителю административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ принятое в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья