Решение № 2-2208/2019 2-2208/2019~М-1723/2019 М-1723/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2208/2019

Дело № 2-2208/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 19.04.2019 года в 13 час. 30 мин. у дома 59 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Genesis гос ном №, принадлежащий ему, истцу, на праве собственности, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis гос ном № составила без учета износа 58592 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог муниципального значения возложена на администрацию г. Челябинска, а в силу заключенного между администрацией города Челябинска и АО «Южуралмост» контракта, обратился в суд с иском и просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 58592 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1958 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 41860 руб. расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в суд представил свои письменные пояснения, согласно которым 19.04.2019 года в 13-30 час., он, истец, на автомобиле Genesis гос ном № двигался от перекрестка ул. Рылеева и ул. Блюхера, в направлении перекрестка ул. Дарвина и Блюхера в г. Челябинске. Дорожное покрытие было сухое, никаких знаков о проведении дорожных работ или огороженных мест он, истец, не видел. Движение было интенсивное. Следуя в потоке машин, во второй полосе, с разрешенной скоростью движения, за впереди идущем автомобилем, в районе дома 59 по ул. Блюхера, почувствовал удар в переднее левое колесо

, остановился для осмотра автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД. Технической возможностью остановиться или объехать яму у него не было, так как движение осуществлялась в потоке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между администрацией города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт №Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 27.12.2016 года, срок действия контракта с момента его подписания и по 31.12.2019 года, начало работ по содержанию автодорог с 01.01.2017 года по 31.12.2019г. Согласно приложению к муниципальному контракту, участок дороги по ул. Блюхера от ул. Воровского, до ул. Дарвина (включая кольцо) в г. Челябинске, включены в муниципальный контракт.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в дорожную организацию сообщений о наличии недостатков в содержании дорожного покрытия в районе дома 59 по ул. Блюхера в г. Челябинске не поступало, также указала, что в отчете <данные изъяты>. имеются неточности при расчете в части определения рыночной стоимости заменяемых запчастей. В обоснование своих возражений представила заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 41860 руб. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 4000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля Genesis G70 гос ном <***>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. (л.д 39)

В судебном заседании установлено, что 19.04.2019 года в 13 час. 30 мин. у дома 59 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Genesis G70 гос ном <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части и получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2019г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. (л.д 82-88)

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ ФИО1 сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинска, 19 апреля 2019 года у дома 59 по Блюхера, в г. Челябинске, имелась выбоина размерами: 1,7м-0,22м, глубина более 10 см. (л.д 87)

Таким образом, установлено, что находящаяся на проезжей части выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ.

Установлено, что 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2016.444372, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 43-50, 55-73)

В соответствии с п. 2.2 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В силу п. 13.2 муниципального контракта АО «Южуралмост» несет имущественную ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с муниципальный контрактом АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, согласно Приложению № 1 к контракту ул. Блюхера от ул. Воровского, до ул. Дарвина (включая кольцо) г. Челябинска для осуществления работ по содержанию, в порядке и сроки, установленные данным контрактом.

В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный около дома № 59 по ул. Блюхера в г. Челябинске, где и произошло ДТП.

Представителем ответчика АО «Южуралмост» не оспаривалось то обстоятельство, что место ДТП, указанное в административном материале как «у дома 59 по ул. Блюхера в г. Челябинске» относится к автодороге «ул. Блюхера от ул. Воровского, до ул. Дарвина (включая кольцо) г. Челябинска» и находится в обслуживании у АО «Южуралмост».

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца 19 апреля 2019 года входит в промежуток дороги, указанной в Приложении № 1 к муниципальному контракту, заключенному с АО «Южуралмост» 27 декабря 2016 года, как «ул. Блюхера от ул. Воровского, до ул. Дарвина (включая кольцо) г. Челябинска», то суд находит установленным тот факт, что ответственным за содержание данного участка дороги на момент ДТП являлось АО «Южуралмост».

В связи с этим, администрация города Челябинска не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 2304 1974/3 от 23.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Genesis G70 гос ном <***> составляет с учетом износа 54638,89 руб., без учета износа 58592 руб., расходы на оценку составили 5000 рублей (л.д. 8-23, 24).

Ранее в судебном заседании представителем ответчика АО «Южуралмост» указанное выше экспертное заключение оспаривалось, в связи с тем, что в заключении специалиста имеются неточности при расчете в части определения рыночной стоимости заменяемых запчастей, в частности заключение не содержит обоснование цены замены колесного диска. Представила в материалы заключение ООО Автоэксперт ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 41860 рублей (л.д. 92-104).

С перечисленными замечаниями истец и его представитель согласились, представили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом расчетов, содержащихся в заключении ИП ФИО6

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 41860 руб.

Принимая во внимание заключение ИП ФИО6, суд также учитывает, что данное заключение специалиста соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит анализ приведенных источников, основанные на них расчеты, в связи с чем суду оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из экспертных заключений, при проведении исследований специалисты определили эксплуатационный износ автомобиля истца как 13,51 %.

С учетом того, что на момент причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на выбоину, автомобиль эксплуатировался с 2018 года, эксплуатационный износ экспертом на данный автомобиль, с учетом его года выпуска, пробега и технических характеристик, технического состояния определен не более 13,51%, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G70 гос номер <***> с АО «Южуралмост» без учета износа в размере 41860 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.05.2019г. и квитанцией к ПКО от 22.05.2019 года на 10000 руб., (л.д 27-28), расходы на оплату госпошлины в размере 1958 руб. (л.д 2) и расходы на оценку в размере 5000 руб. (л.д 24-25).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения ФИО1 поддержал на момент вынесения судом решения требования на сумму 41860 рублей, с АО «Южуралмост» в его пользу подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1455 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований) из расчета: 41860-20000*3%+800, госпошлина в размере 502 руб. 20 коп., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1455 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Челябинска – отказать.

Обязать ИФНС Советского района г. Челябинска вернуть ФИО1 из средств местного бюджета, излишне уплаченную госпошлину в размере 502 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова