Приговор № 1-4/2025 1-60/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 1-4/2025 (№ 1-60/2024)

УИД 75RS0009-01-2024-000395-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский завод 15 января 2025 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Марковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Андреева Н.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО4 и ее защитника - адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению –

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено на территории Газимуро-Заводского муниципального округа Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ФИО4, 04 октября 2024 года около 10 часов 00 минут, находясь на кухни жилого дома по <адрес> Газимуро-Заводского муниципального округа Забайкальского края, действуя умышленно на почве внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, используя находящийся при ней нож в качестве оружия, нанесла один удар в область шеи Потерпевший №1, колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа, проникающее в левую грудную (плевральную) полость с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала и излитием крови в грудную (плевральную) полость слева (левосторонний гемоторакс 1,6л). Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки, расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимая ФИО4 пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126) с участием защитника – адвоката Чащина А.С., из которых следует, что проживает по указанному адресу с сожителем Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, работала до декрета в ИП «Северинов», продавцом-кассиром. Травмы головы у нее были около 14-15 лет назад, делали операцию, в настоящее время головные боли ее не беспокоят, хронических заболеваний нет, считает себя психически здоровым человеком, читать и писать умеет. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит и не состояла. Статуса депутата Государственной думы, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления не имеет. Фамилию меняла при первом замужестве, девичья фамилия ФИО106. Имя, отчество не меняла. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время увела старшую дочку в садик, ФИО2 осталась дома, когда пришла, дома был ее сожитель ФИО6 и его брать ФИО80, пришел помочь разобрать баню. ФИО81 сидел и смотрел телевизор на кухне, ФИО6 сварил мясо и доставал его. Она начала резать мясо, стояла около стола, попросила свою дочь принести луковицу, лук лежал в холодильнике, открыла дверцу холодильника, начала доставать лук и задела рукой ячейку с яйцами, которые упали на пол и разбились, сожитель ФИО6, начал на нее кричать, что сама бы смогла достать лук и не просить ФИО2. ФИО6 начал собирать яйца с пола в кружку, так же начал кричать на ФИО2, могла быть аккуратнее, и чтобы ее в следующий раз не слушала. Она стояла около стола, в руках у нее был кухонный нож, которым резала мясо, повернулась в сторону холодильника, махнула рукой, находящейся с ней ножом в сторону ФИО6, и нанесла ему один удар. ФИО6 в это время стоял позади ее, так как собрал яйца и пошел куда-то. Она попала ему в область шеи ножом, из раны пошла кровь, и ФИО6 сразу упал, испугалась, и вызвала скорую помощь. ФИО82 продолжал смотреть телевизор, затем подбежал к ФИО6 и сидел около него пока она вызывала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то ФИО83 поехал в больницу с ФИО6, а она осталась сидеть с ребенком дома. До этого у них никаких конфликтов не было, с ФИО6 проживают совместно 11 лет, никаких драк и скандалов не было, ФИО6 ее ни разу не бил. Убивать ФИО6 не хотела, куда-то специально ножом не целилась, просто была зла в этот момент на ФИО6. Дочь ФИО2 разговаривает плохо, поэтому ничего рассказать или показать не сможет. В настоящее время, с ФИО6 у них те же самые отношения, извинилась, к ней никаких претензий не имеет.

С предъявленным обвинением согласна в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия давала и дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Свою вину и характер преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, согласна с квалификацией своих деяний.

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий ФИО4 излагала в ходе проверки показаний на месте с фотосъемкой, рассказав об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 62-69).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила правильность оглашенных показаний, вину признала полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Анализируя показания подсудимой, суд признает ее признательные показания, данные в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошена ФИО4 в присутствии защитника, после допроса ознакомлена с содержанием допроса, замечаний от нее или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.

Так, из протокола явки с повинной ФИО4, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на кухне жилого дома, по адресу: <адрес> Газимуро-Заводского муниципального округа <адрес>, в ходе словесной ссоры нанесла ножом один удар в область шеи Потерпевший №1, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 24-26).

Оценивая явку с повинной ФИО4, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ в присутствии адвоката Чащина А.С. с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО4 о совершенном ею преступлении, и соответствует ее показаниям данными в ходе следствия. От явки с повинной подсудимая ФИО4 не отказалась. Суд не находит оснований для признания явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения ее из числа доказательств.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразила свое отношение к предъявленному обвинению подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО4, подтверждается показаниями потерпевшего данными в суде, свидетеля, чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также заключением эксперта, письменными и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился трезвый дома с дочкой ФИО99, А. на кухне резала мясо, он был в зале, А. попросила младшую дочь ФИО2, достать лук из холодильника, когда дочка начала доставать лук, перевернула все полки в холодильнике с яйцами. Он начал ругать А., сказал, что сама не могла взять этот лук, ругался на дочку, когда собирал яйца с пола, то ругались вдвоем, насилие не применял и угроз не высказывал, встал и пошел в зал, в этот момент получил удар в шею ножом, потерял сознание.

С А. живут совместно 11 лет, имеют общего ребенка, ранее конфликтов не было, все произошло на почве возникшей ссоры, в настоящее время у них с А. отношения нормальные, зла не держит, простил, приходила в больницу, иск заявлять не желает, просит строго не наказывать (л.д.40-42).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут пришел к своему брату Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, помочь разобрать баню, когда пришел сожительницы ФИО4 дома не было, она увела старшую дочь в садик, ФИО6 дома находился с младшей дочерью ФИО100, на кухне варил мясо. Спустя какое то время пришла ФИО4 с садика, встала около кухонного стола и начала резать мясо, они в это время с ФИО6 сидели на кухне за столом, хотели выпить по рюмке водки, но не стали. Выпивал ли ФИО6 пока его не было не знает. ФИО4 попросила дочь ФИО101 из холодильника достать лук, ФИО102 подошла к холодильнику, открыла его и начала доставать лук, и нечаянно задела полку на которой стояли яйца. После этого ФИО6 начал кричать на ФИО4 и на ФИО103, встал и пошел, собирать яйца с пола, а ФИО104 убежала в комнату. Между ФИО4 и ФИО6 произошла ссора, ФИО4 кричала на ФИО6, он тоже на нее кричал, в какой-то момент, ФИО4 обернулась, у нее в руках был нож, она им махнула и сзади находился ФИО6, он не знает видела ли она ФИО6 в этот момент, а именно то, что он стоял сзади нее, когда она махнула ножом, то попала ФИО6 в область шеи, после этого ФИО6 упал, из шеи у него потекла кровь. ФИО4 вызвала скорую, а он в этот момент находился рядом с ФИО6. Спустя какое-то время приехала скорая и увезла ФИО6 в больницу (л.д. 111-113).

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, Газимуро-Заводский муниципальный округ, <адрес>, зафиксирована общая обстановка, обнаружен на стеклянной бутылке один след папиллярного узора пальца руки, который изъят на липкую ленту – скотч, изъят кухонный нож (л.д.9-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти, которым было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ нож в ходе осмотра места происшествия, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99-102, 103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение: колото-резанное ранение передней поверхности шеи справа, проникающее в левую грудную (плевральную) полость с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала и излитием крови в грудную (плевральную) полость слева (левосторонний гемоторакс 1,6 л). Данное повреждение с учетом морфологии и формулировки клинического диагноза носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия в область шеи и груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Давность образования ранения достоверно определить не представляется возможным. Колото-резанное проникающее ранение грудной клетки согласно п.6.1.9 приказа № 194н Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причинённого здоровью человека», расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.107-108).

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, взятых судом за основу приговора, исследованных судом, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 виновна в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Так, подсудимая ФИО4 в последнем слове показала о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему.

Однако, после возобновления судебного следствия, при повторном участии в прениях и в последнем слове подсудимая ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивалась.

Факт наличия у ФИО4 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 следует из анализа объективной стороны преступления. Нанесение одного удара в область жизненно важного органа, характер телесного повреждения, а также использование в качестве орудия преступления ножа, однозначно свидетельствует о цели ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему следует не только из оглашенных показаний подсудимой, показаний потерпевшего данного в суде, свидетеля, письменных доказательств, но и заключения эксперта, согласно которому обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение, образовалось в результате травматического воздействия в области шеи и груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Более того, ФИО4 не отрицает, что причинила Потерпевший №1 повреждение ножом, который изъяли сотрудники полиции.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимая, совершая исследуемые действия, осознавала их общественную опасность, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Данных о том, что ФИО4 в момент нанесения удара действовала в пределах необходимой обороны от посягательств потерпевшего, равно как и возможность причинения, ей телесного повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено. Как следует из оглашенных показаний ФИО4, а также показаний потерпевшего в момент нанесения удара ножом последний не наносил ударов, не высказывал угроз применения насилия, которые создавали реальную опасность для жизни подсудимой.

Судом установлено, что преступление ФИО4 совершено из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. Суд считает, что действия ФИО4 были конкретными, целенаправленными, она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств, поскольку на момент совершения преступления между ФИО4 и Потерпевший №1 имела место обоюдная ссора, в ходе которой последний насилие в отношении ФИО4 не применял, угроз не высказывал.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение не только в показаниях подсудимой и потерпевшего, свидетеля, положенных в основу приговора, но и в исследованных материалах дела, в том числе заключении эксперта.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимой, деяния ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она совершила данное преступление умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанеся Потерпевший №1 телесное повреждение - удар ножом, который использовала в качестве оружия, причинив тем самым своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО4 приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания, следовательно, ФИО4 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность подсудимая ФИО4, <данные изъяты>, не судима (л.д.131-151).

С учетом сведений о личности, принимая во внимание адекватное и логичное поведение ФИО4, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности, поэтому подсудимую следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимой ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - к категории тяжких преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пп. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО4 наличие двух малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, повлекших установление по делу обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а равно какого-либо смягчающего наказания обстоятельства в отдельности, исключительным не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимой, для достижения целей исправления последней, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание, в том числе применение к ней ст. 73 УК РФ, не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать, считая основного наказания достаточным для исправления подсудимой.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновной, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО4 воспитывает малолетних детей: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания в связи с наличием на иждивении малолетних детей до достижения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), возраста 14 лет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания до достижения ребенком – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 14-летнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Г. Намнанова