Решение № 2-523/2020 2-523/2020(2-5351/2019;)~М-4802/2019 2-5351/2019 М-4802/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-523/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 435 838,98 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 взял в долг у него денежные средства в размере <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 435 838 руб. 98 коп.

ФИО2 обещал составить с ним договор займа, торопил его с перечислением денежных средств, так как денежные средства ему нужны были очень срочно.

Передача денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской собственноручно написанной ФИО2

После получения денежных средств ФИО2 уклонился от заключения договора займа, а в дальнейшем на телефонные звонки вообще перестал отвечать.

ДД.ММ.ГГГГ. она направил в адрес ФИО2 телеграмму с требованием возвратить денежные средства, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, ФИО2 за телеграммой не явился.

Считает полученные ФИО2 денежные средства неосновательным обогащением и подлежащими возврату.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 435 838 руб. 98 коп. в счет неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ.судом было направлено по месту регистрации ответчика в установленном законом порядке по адресу: <адрес>, и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика №. Согласно почтовому идентификатору в этот же день имела место неудачная попытка вручения извещения адресату, в связи с чем, о наличии на почтовом отделении для адресата заказного письма оставлено почтовое сообщение. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Однако, ответчик не посетил почтовое отделение для получения извещения суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 435 838 руб. 98 коп.

В подтверждение передачи указанной суммы денежных средств была составлена расписка, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 евро по договору совместной деятельности №, деньги берутся сроком на один год. Данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Собственноручно написанная ответчиком ФИО2 расписка приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Доказательств того, что ФИО2 в указанный в расписке срок возвратил истцу денежные средства в размере 1 435 838 руб. 98 коп., материалы дела не содержат.

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ. с требованием вернуть ему денежные средства, что подтверждается представленной квитанцией об отправке телеграммы. Телеграмма, поданная истцом ФИО2 доставлена не была, так как адресат за телеграммой не явился, что подтверждается телеграммой Почта России от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату денежных средств истцу, а денежные средства, которые им были получены от ФИО2, не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 435 838 руб. 98 коп., в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 1 435 838 руб. 98 коп., суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 435 838 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>