Решение № 2-1204/2019 2-1204/2019~М-1124/2019 М-1124/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1204/2019

Дело № 2-1204/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001377-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 30 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №** от 11.07.2019, представителя ответчика – ООО «УК «Стройком» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее – ООО «УК «Стройком») материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 11.03.2019 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019. 12.03.2019 истец обратилась к ИП Б. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с оформлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства. В назначенное место и время представитель ответчика явился, акт осмотра транспортного средства подписан без замечаний. За отправку телеграммы истцом было оплачено 326,80 рублей. Согласно экспертному заключению №** от 22.03.2019, составленному экспертом Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 139 486,80 рублей. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 2 500 рублей, стоимость работ по снятию и установке частей автомобиля для определения скрытого ущерба составила 2 350 рублей. 26.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. 06.05.2019 ответчиком дан ответ, в котором было изложено несогласие с размером ущерба и предложено провести повторный осмотр автомобиля для последующей оценки восстановительного ремонта в организации автоцентр <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку многоквартирный дом №** по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Стройком», истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 139 486,80 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2 500 рублей, стоимость работ по снятию и установке частей автомобиля для определения скрытого ущерба в сумме 2 350 рублей, отправлением телеграммы и почтового отправления в сумме 467,80 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 4 110 рублей, расходов на представителя в сумме 12 000 рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2019 по 28.05.2019 в сумме 707,16 рублей; начисление указанных процентов производить с 28.05.2019 по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные в исковом заявлении требования и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба в размере 122 600 рублей;

- судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2 500 рублей, стоимость работ по снятию и установке частей автомобиля для определения скрытого ущерба в сумме 2 350 рублей, отправлением телеграммы и почтового отправления в сумме 467,80 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 4 110 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2019 по 25.12.2019 в сумме 5 606 рублей, продолжать начисление процентов по день исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, а также расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны, расходы по отправлению телеграммы понесла не сама истец, а третье лицо. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу вышеприведенных норм надлежащее содержание общего имущества в соответствии с указанными нормами должно исключать возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному и иному имуществу, что и будет свидетельствовать о совершении управляющей организацией всех зависящих от нее мер.

Согласно Решению о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области (л.д. 78) многоквартирный жилой дом №** по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «УК «Стройком».

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на ООО «УК «Стройком».

11.03.2019 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №** с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упал снег. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом КУСП №** от 11.03.2019, исследованным в ходе рассмотрения дела, а также протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019, и представленными стороной истца в судебное заседание фотографиями.

Постановлением УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» Ч. от 13.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению №** от 22.03.2019, составленному экспертом-техником Б. (л.д. 42-65), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 139 486 рублей.

При проведении экспертом-техником Б. осмотра транспортного средства присутствовал представитель ответчика. Никаких замечаний и предложений не высказал.

17.04.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба (л.д. 22-23, 24). Претензия получена ответчиком 24.04.2019 (л.д. 25).

В ответе на претензию истца ответчик указал, что не согласен с размером ущерба и предложил провести повторный осмотр в Автоцентре <данные изъяты>, находящемся в <адрес> (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения стороны ответчика и по её ходатайству, для разрешения вопросов по определению механизма образования повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 01.10.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 152-154).

Согласно экспертному заключению №** с от 03.12.2019, составленному ООО <данные изъяты> (л.д. 161-191) повреждения капота, крыла переднего правого, корпуса зеркала заднего вида правого, фары правой, замковой панели справа, двери передней правой, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 11.03.2019 (падение снега с крыши многоквартирного жилого дома); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 122 600 рублей.

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы ущерба экспертное заключение №** с от 03.12.2019, как наиболее полно соответствующее требованиям определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и при проведении данной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос по определению механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома.

Таким образом, причиненные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с надлежащим содержанием ответчиком мест общего пользования многоквартирного дома. В данном случае довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не может быть принят судом, поскольку является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Правила статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 122 600 рублей, оснований к снижению установленной к взысканию суммы не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 25.12.2019 в сумме 5 606 рублей и производить начисление процентов по день исполнения обязательства.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Обязательства ответчика возникло вследствие причинения вреда имуществу истца. Ответственность по таким обязательствам регулируется Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд считает данное требование истца неправомерным, поскольку взыскание компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 2 500 рублей, стоимость работ по снятию и установке частей автомобиля для определения скрытого ущерба в сумме 2 350 рублей, с отправлением телеграммы и почтового отправления в сумме 467,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6, 10, 12, 19, 20, 24, 27, 28), а также представленными стороной истца в судебное заседание дополнительным соглашением от 26.12.2019, актом оказания услуг №** от 30.12.2019 и квитанцией от 25.12.2019.

При этом расходы по отправке телеграммы и почтового отправления (претензии) составили 445,80 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, на оплату стоимости по снятию и установке частей автомобиля для определения скрытого ущерба в сумме 2 350 рублей, связаны с собиранием доказательств и относятся к категории судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, составление претензии, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости. При этом стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на представителя, понесенных истцом.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичным удовлетворением исковых требований (96% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5 083,97 рублей ((2500+445,80+2350)х96%), расходы по оплате услуг на представителя в размере 19 200 рублей (20 000 руб. х 96%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 652 рубля.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно счету на оплату, предоставленному ООО <данные изъяты>, стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей (л.д. 160).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком экспертиза не оплачена.

Так как требования истца удовлетворены на 96% от заявленных, в пользу ООО <данные изъяты> подлежат выплате расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы:

- с истца в размере 600 рублей (15 000 руб. х 4%);

- с ответчика в размере 14 400 рублей (15 000 руб. х 96%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 122 600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; судебные издержки в сумме 5 083 (пять тысяч восемьдесят три) рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 14 января 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова