Решение № 2А-457/2019 2А-457/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-457/2019

Дело № 2а-457/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, начальнику Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП по Ивановской области о признании неправомерными и незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, о признании неправомерными и незаконными действий старшего судебного пристава, выразившихся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, и о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, начальнику Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП по Ивановской области о признании неправомерными и незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, о признании неправомерными и незаконными действий старшего судебного пристава, выразившихся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, и о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.

Административный иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Ивановской области С.Н.АБ. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в Фурмановский РОСП с ходатайством об истребовании информации с целью принятия мер по исполнению исполнительного документа, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Однако, ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, соответствующее постановление в адрес взыскателя не направлено и каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем не совершено, поэтому полагает, что должностном лицом проявлено незаконное бездействие. Право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушено непринятием со стороны судебного пристава-исполнителя должных мер для взыскания задолженности с должника. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к установлению местонахождения должника. Кроме того, административный истец указывает, что сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении отсутствуют, в связи с чем, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности исполнить требования исполнительного документ в добровольном порядке, что также нарушает права взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит суд:

1) Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нерассмотрения потупившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

2) Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения, направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

3) Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

4) Признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

5) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству <№> в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

6) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона;

7) Признать бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

8) Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

9) Возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

10) Обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска.

Представитель административного истца - ООО «Юпитер», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, в административном иске просил рассмотреть административное дело без его участия (л.д. 4-6, 23-24).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО1, начальник Фурмановского РОСП старший судебный пристав ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебном заседании не участвовали представив письменные возражения, в которых просит рассмотреть административное дело без ее участия, в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 28-31, 32-35, 44-45). Согласно данным возражениям, судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным лицом сам избирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых им мер принудительного воздействия. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ходатайство взыскателя поступило в Фурмановский РОСП <ДД.ММ.ГГГГ>, копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлена в адрес заявителя <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо М. (добрачная фамилия - ФИО3), уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, представила заявление, в котором просит рассмотреть административное дело без ее участия (л.д. 39,40,41).

Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц, в силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области судебного приказа № 2-68/2018 от <ДД.ММ.ГГГГ> и заявления взыскателя – ООО «Юпитер» от <ДД.ММ.ГГГГ> поступившего в Фурмановский РОСП дата ???, судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении К.О.ЕБ. (л.д. 50-57). Актом приема-передачи исполнительных производств от <ДД.ММ.ГГГГ>, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Ц.Е.АБ., указанное исполнительное производство передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.59-61).

В рамках исполнения возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ДД.ММ.ГГГГ> истребованы сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств, денежных средств на счетах в банках; <ДД.ММ.ГГГГ> – направлен запрос об отчислениях в Пенсионный фонд РФ, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> направлялись дополнительные запросы в банки, <ДД.ММ.ГГГГ> направлен запрос в ФНС России о счетах должника – физического лица в ФНС, судебными приставами осуществлялись выходы по месту жительства должника <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (в обоих случаях дверь не открыли, была оставлена повестка); в целях розыска должника также направлялись запросы к операторам связи (<ДД.ММ.ГГГГ>), 6 августа направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, а <ДД.ММ.ГГГГ> – запрос в ФМС (л.д. 58-61, 62,68-72). По результатам проведенных мероприятий местонахождение должника и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, направлены запросы и получены ответы:

- из МВД РФ подразделение ГИБДД о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником - нет сведений;

- из ФНС России – нет сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

-из ФНС России- нет сведений о счетах должника ФЛ;

- из банков (Евроальянс, КБ Иваново, Кранбанк Иваново, АО «Тинькофф банк», АО КБ «Солидарность», ПАО Возрождение, КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВБТ, Банк ГПБ, Головой офис Банка ПАО ФК «Открытее», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Эскпобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АК «Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», ) – нет сведений о наличии счетов, денежных средств на них, арендованных банковских ячейках;

- из банков (ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Банк «Траст») – о наличии счетов у должника в данных банках, денежные средства на счетах отсутствуют;

- <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> – по адресу должника (<адрес>) судебным приставом-исполнителем были совершены выезды, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФ, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ответы, на которые на дату судебного заседания не поступили.

В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" изложены исполнительные действия, которое вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках открытого исполнительного производства для понуждения должника к полному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное действие - есть средство или инструмент для достижения цели - исполнения. Исходя из смысла указанной нормы, следует что, использование инструмента исполнительного действия, равно как и его выбор является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты необходимые меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскания не установлено, в связи с чем, суд не усматривает бездействия судебного пристава исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 5,6,7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копию которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю и иным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что ходатайство административного истца поступило в Фурмановский РОСП <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.63). <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, копия которого направлена в адрес административного истца, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.36).

Таким образом, сроки рассмотрения ходатайства и направления заявителю копии постановления, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства, установленные федеральным законом, судебным приставом исполнителем не нарушены.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого направляет не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю <ДД.ММ.ГГГГ> – в день его вынесения, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.37,38). Таким образом, суд отклоняет доводы административного истца о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" (абзац третий пункта 2 статьи 10).

Ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава за исполнением исполнительного документа, а также поданного взыскателем ходатайства от <ДД.ММ.ГГГГ>, административный истец полагает, что старшим судебным приставом было допущено бездействие.

В то же время, какие-либо жалобы или заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом старшему судебному приставу не направлялись.

В материалы дела не представлены доказательства обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, в частности с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, нерассмотрении поданных им ходатайств.

В свою очередь старший судебный пристав, как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении ходатайства и ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства заявителю в установленные законом сроки, ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, длительного и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, ненадлежащей организации работы структурного подразделения со стороны старшего судебного пристава, а также возложения на ФИО1 обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, и возложении обязанности на старшего судебного пристава осуществить контроль над судебным приставом-исполнителем по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении иска ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, начальнику Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, начальнику Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП по Ивановской области о признании неправомерными и незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, о признании неправомерными и незаконными действий старшего судебного пристава, выразившихся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, и о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>