Решение № 2-600/2019 2-600/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-600/2019

Дело № 2-600/2019

УИД: 16RS0035-01-2019-000490-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1264832954, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 538566,99 руб. под 20,2% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки FORD Focus, <данные изъяты> В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 26.03.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 537104 руб.75 коп., из них просроченная ссуда 450634 руб. 05 коп., просроченные проценты 49484 руб. 73 коп., проценты по просроченной ссуде 1555 руб. 32 коп., неустойка по ссудному договору 33905 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссуду 1524 руб. 76 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 537104 руб.75 коп. и возврат государственной пошлины 14571 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 273132,01 руб.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 21.05.2019 по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 представил возражения на исковое заявление, указывая, что ответчик не оспаривает задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае взыскания уменьшить до 100 руб., рассмотреть дело без участия ответчика.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил возражения, не согласен с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество, о том, что машина являлась предметом залога он не знал, продавец не уведомлял, передал подлинник паспорта транспортного средства и автомобиль, денежные средства продавцу переданы в полном объеме, он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 538566,99 руб. под 20,2% годовых сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого транспортного средства марки FORD Focus, <данные изъяты>.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 08.08.2018 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако, требование не было исполнено и задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.03.2019 составляет 537104 руб. 75 коп., из них просроченная ссуда 450634 руб. 05 коп., просроченные проценты 49484 руб. 73 коп., проценты по просроченной ссуде 1555 руб. 32 коп., неустойка по ссудному договору 33905 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссуду 1524 руб. 76 коп

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору 33905 руб. 89 коп., неустойку на просроченную ссуду 1524 руб. 76 коп., всего 35430 руб.65 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 516674 руб. 10 коп., из них: просроченная ссуда 450634 руб. 05 коп., просроченные проценты 49484 руб. 73 коп., проценты по просроченной ссуде 1555 руб. 32 коп., неустойка 15000 руб. 00 коп.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества подтверждения не нашли.

29.06.2017 у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №2017-001-477706-149.

Информация о залоге автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr - zalogov.ru 29.06.2017 под номером №2017-001-477706-149.

Согласно сообщению отдела МВД России по Азнакаевскому району от 10 апреля 2019 года, транспортное средство- FORD Focus, <данные изъяты> c 22.10.2018 зарегистрировано за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действует с 01.07.2014г.) от 11.02.1993г. №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст.351 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

- нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:

- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчик ФИО1 продал предмет залога – автомобиль без согласия залогодержателя.

Как видно из вышеизложенного, уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и размещена на интернет-сайте 29.06.2017, то есть до приобретения ответчиком ФИО2 заложенного автомобиля. В силу ст.103.7 основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик ФИО2 не представил суду никаких доказательств о том, что им предприняты меры по установлению обременений на автомобиль, ссылаясь при этом на то, что он не знал, продавец его не уведомлял.

Поскольку в силу ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, обязательства ФИО1 не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части установления начальной продажной стоимости предмета залога суд оснований не находит, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.89 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 516674 руб. 10 коп. В счет погашения взысканной задолженности суд считает следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки FORD Focus, <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14571 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 516674 руб. 10 коп.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки FORD Focus, Д.Т. .

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8571 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: Исламов Р.Г.