Решение № 12-31/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-31/2019

Мировой судья Тарасов А.В.

Дело № 12-31/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 22 апреля 2019 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности технолога в ООО «<данные изъяты>», сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он не управлял, а просто сидел в нем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указанное транспортное средство находилось на обочине в сугробе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь на <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера PRO-100 и в медицинском учреждении, при наличии у лица запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещено ли в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить причину его неявки в судебное заседание и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются сведения о том, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не получено, и в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю (л.д. 15).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который устанавливает общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями.

В соответствии с пунктом 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф.22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

Согласно п. 20.17 указанного Порядка, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается потовым работником.

При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья, делая выводы о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не проверил, был ли соблюден организацией почтовой связи при вручении извещения ФИО1 порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который предусматривает, что при неявке адресата за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ф.22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение ф.22-в.

Так, в материалах дела не содержится сведений о доставке ФИО1 вторичного извещения ф.22-в.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется номер его мобильного телефона, однако мировым судьей посредством мобильной связи он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, тогда как сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей не были предприняты все необходимые меры для заблаговременного извещения ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был, так как он был лишен реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова