Апелляционное определение № 33-432/2026 33-7378/2025 от 19 января 2026 г.

Дело 33-432/2026 (33-7378/2025;) (в суде первой инстанции № 2-601/2025)

УИД 27RS0013-01-2025-000790-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Бузыновской Е.А., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 2 084 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 840 рублей, указав, что по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству истца «Лексус RX200T», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, полученных денежных средства недостаточно для восстановления транспортного средства.

Заочным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 2 084 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба с ФИО3, полагает, что на момент ДТП доказательств, подтверждающих законное владение ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО3 не имеется.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2025 в 17 час. 04 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре, на пересечении ул. Комсомольская и пр. Интернациональный произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и транспортного средства Лексус RX200T, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № (срок действия с 01.08.2024 по 31.07.2025), согласно которому ФИО5 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заказу ФИО1, ООО «Авто-Экспертиза» подготовлен отчет № 65 от 17.03.2025, согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 484 000,00 руб., с учетом износа 1 855 700 руб.

Установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал положения ст. 15, 642, 648, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что на момент ДТП транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО2 по договору аренды, ввиду чего взыскал с указанного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2 084 000 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании судебных расходов разрешено судом с учетом положения ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, 31.07.2024 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак №. Ежемесячный платеж за пользование транспортным средством составляет 72 600 руб., из которых 34 000 руб. плата за выкуп, 38 600 руб. арендная плата за пользование.

Согласно п.п. 2.2.5 арендатор принимает на себя ответственность за все риски, связанные, в том числе с порчей, повреждением автомобиля, причинением вреда третьим лицам.

Факт передачи ФИО3 указанного транспортного средства ФИО2 подтверждается актом к договору от 31.07.2024, а также имеющимися в деле платежными документами.

Указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Поскольку на момент ДТП ФИО2, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем на основании указанного договора аренды, следовательно, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника указанного автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: