Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-712/2018 М-712/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело № 2-767/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 05 сентября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» к ФИО1 об устранении препятствий по демонтажу балконных плит,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 не чинить ООО УК «Партнер» препятствий и обеспечить доступ для выполнения необходимых работ по демонтажу аварийных конструкций балконов и установлению декоративной решетки в квартире, находящейся по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Партнер» 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, обслуживание которой осуществляет ООО УК «Партнер». Согласно заключения специалиста строительно-технической экспертизы №, проведённой ООО «Эксперт-Аналитик» техническое состояние двух балконных плит квартиры ответчика по состоянию на 18.04.2018 года оценивается как аварийное, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, как передвигающихся под указанными балконными плитами, так и граждан, имеющих доступ к балконам в квартире. Ввиду аварийного состояния консолей балконных плит, установка новых балконных плит невозможна. 28.05.2018 года ООО УК «Партнер» направляло ответчику уведомление о проведенной экспертизе и информацию о том, что 30.05.2018 года запланирована работа по демонтажу аварийных балконов в количестве 2 штук, с устройством металлического ограждения с фасадной стоны дома по месту демонтажа. Ответчик проигнорировал данное уведомление и по настоящее время препятствует работе по демонтажу аварийных балконов, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца – ООО УК «Партнер» - ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ООО УК «Партнер» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.05.2010 года является управляющей организаций, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры №, в указанном доме, в квартире находится два балкона. Ими была проведена проверка, произведена экспертиза, результаты экспертизы показали, что балконы ответчика представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проходящих мимо балкона, а также самого ответчика и членам его семьи. Необходимо демонтировать эти балконы с установкой металлического ограждения. Установка нового балконного блока не представляется возможным ввиду технического состояния конструкций балконов. Во вне судебном порядке решить вопрос им не удалось. ФИО1 препятствует им в осуществлении демонтажа балконов. Требования о взыскании судебных расходов также поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что демонтажу балконов он не препятствует. Он не против, чтобы балконы были демонтированы. Однако, возражает, против того, чтобы вместо балкона была установлена ограждающая металлическая решетка. Балконы входят в общую площадь квартиры, квартиру он покупал с балконами, их демонтаж приведет к уменьшению площади квартиры и уменьшению ее стоимости. Не оспаривает, что балконы и стены вокруг них находятся в плачевном состоянии, их необходимо ремонтировать. Однако, полагает, что управляющая компания обязана установить новые балконы, с учетом современных материалов, позволяющих сделать легкие безопасные конструкции. Требования о взыскании судебных расходов считает не подлежащими удовлетворению. Он является малоимущим, многодетным отцом, получает маленькую пенсию и не имеет денежных средств на оплату судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Партнер Плюс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО УК «Партнер», считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено Правилами пользования жилого помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.54). Согласно общих сведений о квартире, в квартире истца имеется два балкона (л.д.56).

Судом также установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 23.05.2010 года ООО УК «Партнер» является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д.8-9,10). 01.03.2012 года между ООО УК «Партнер» и ООО «Партнер Плюс» заключен договор № 2 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который действует по настоящее время (л.д.25-35).

В исковом заявлении ООО УК «Партнер» указывает, что балконы в квартире истца являются аварийными, их эксплуатация может причинить вред жизни и здоровью не только лицам проживающим в указанной квартире но и третьим лицам. Указанные балконы просит демонтировать с установлением декоративной решетки.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. п. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт-Аналитик» № 29-04/2018 от 24.04.2018 года физический износ балконных плит квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 85%, оценка технического состояния - аварийное. Ввиду аварийного состояния консолей балконных плит, установка новых балконных плит невозможна. Техническое состояние двух балконных плит в квартире по состоянию на дату осмотра 18.04.2018 года, оценивается как аварийное, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, как передвигающихся под указанными балконными плитами, так и граждан имеющих доступ к балконам в квартире (жильца, представители различных организаций и ведомств) (л.д.14-21).

По мнению суда, указанное заключение, составленное ООО «Эксперт-Аналитик», представленное истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся в квартире истца балконы являются аварийными, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в квартире и пользующихся балконами, так и граждан, проходящих под балконными плитами. При этом, суд также учитывает, что балконные плиты являются конструктивной частью здания и включаются в состав общего имущества. Эксплуатация указанных балконных плит не должна нарушать права других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц. На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости демонтировать указанные балконы, поскольку установка новых балконных плит невозможна ввиду аварийного состояния консолей балконных плит, требования истца в части демонтажа балконных плит с установкой декоративной решётки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд считает необходимым обязать ответчика не чинить ООО УК «Партнер» препятствия и обеспечить доступ для выполнения необходимых работ по демонтажу аварийных конструкций балконов и установлению декоративной решетки, в целях безопасности проживающих в квартире граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 участвовавший в судебном заседании заключение специалиста ООО «Эксперт-Аналитик» не оспаривал. Ходатайств о назначении по делу экспертизы, с целью установления состояния балконных плит не заявлял. Не оспаривал, что стена дома и балконные плиты изношены, разрушены и требуют ремонта. Кроме того, ФИО1 не возражал, что существующие балконные плиты необходимо демонтировать, однако возражал, против установления вместо бланков декоративных решеток. Указывал, что демонтаж балконов приведет к уменьшению площади его квартиры, поскольку балконы входят в площадь квартиры. Кроме того, в результате демонтажа балконов уменьшится и стоимость квартиры. Указанные доводы суд находит несостоятельными. Не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности ремонта имеющихся балконов, либо монтажа нового балкона. Каких-либо встречных исковых требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО УК «Партнер» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 6 000 рублей (л.д.6,7). Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу. Поскольку исковые требования ООО УК «Партнер» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования ООО УК «Партнер» о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 56 от 01.08.2018 года (л.д.51-53), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.53а). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной.

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая существо спорных правоотношений, имущественное положение ответчика, семья которого признана многодетной (л.д.57), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «Партнер» удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ООО УК «Партнер» препятствий и обеспечить доступ для выполнения необходимых работ по демонтажу аварийных конструкций балконов и установлению декоративной решетки в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Партнер» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего: 9 000 рублей (девять тысяч рублей).

ООО УК «Партнер» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Ю.К. Мартынова