Решение № 2-140/2024 2-140/2025 2-140/2025(2-1905/2024;)~М-1674/2024 2-1905/2024 М-1674/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-140/2024

№ 2-140/2024 (№2-1905/2024)

УИД 56RS0007-01-2024-003087-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указывая на то, что 14 мая 2021 года между ООО «Сетелем Банк» (далее – банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1764740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08 декабря 2022 года №2227714135603).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и заемщиком является указанное автотранспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и банком, пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение статей 310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк», банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 883754 рублей 18 копеек, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору 852680 рублей 19 копеек;

- сумма процентов за пользование денежными средствами 31073 рублей 99 копейки;

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2627 250 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 883754 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22676 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2627250 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № с ограничением права пользования.

Определением суда от 13 ноября 2024 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, запрет регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Бугурусланский» совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом в ходе рассмотрения дела увеличены требования в части размера возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, просил также взыскать их с ответчика в размере 30000 руб., понесенные на уплату государственной пошлины за требование о принятии обеспечительных мер и подачу искового заявления неимущественного характера.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная расписка о явке в судебное заседание.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1764740 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90 процентов годовых от сумму кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным Кредитным договором.

Целевой кредит в размере 1760000 руб. предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и в размере 4740 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является залог автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, приобретаемого за счет кредита (пункт 10.1 кредитного договора).

Указанная выше сумма, реально предоставленная заемщику, была использована последним в целях реализации намерений по приобретению данного транспортного средства.

Действительность и реальность заключенного сторонами кредитного договора с обеспечением залога, а также договора купли-продажи указанного автомобиля, его условий, как и факт предоставления заемщику указанных в договоре денежных средств для последующей оплаты стоимости автомобиля, подтверждены представленными в суд документами, которые стороной ответчика не оспорены.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08 декабря 2022 года №2227714135603).

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 883754 рублей 18 копеек, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору 852680 рублей 19 копеек;

- сумма процентов за пользование денежными средствами 31073 рублей 99 копейки;

Расчет взыскиваемых сумм в части основного долга, просроченных процентов, представленный истцом, суд находит обоснованным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не соблюдались условия кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представитель истца предоставил выписку по счету №, согласно которой по состоянию на 14.01.2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Поскольку ответчиком задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» по указанному кредитному договору исполнена в полном объеме, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору суд полагает считать исполненной.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание изложенное, в связи с прекращением обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом, в силу приведенных норм закона прекращен залог транспортного средства, собственником которого является ответчик ФИО1, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № 8342 от 27 сентября 2024 года усматривается, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22676 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за требование об обеспечение иска в размере 10000 рублей, и подачу искового заявления неимущественного характера в размере 20000 рублей (платежное поручение от 27.11.2024 № 8003 на сумму 30000 руб.)

Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в размере 32676 рублей (22676+10000).

На основании статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, запрет регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Бугурусланский» совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Поскольку об отмене обеспечительных мер просил в заявлении представитель истца и отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, постольку у суда отсутствуют основания для сохранения принятых судьей мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.05.2021 по 23.09.2024 в размере 883754,18 руб., из которой основной долг -852680,19 руб., проценты – 31073,99 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору считать исполненной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32676 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество -отказать.

Отменить обеспечительные меры о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, запрете регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Бугурусланский» совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, наложенные определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 31 января 2025 года.