Решение № 2А-650/2019 2А-650/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1,

представителя ответчика УФССП по Самарской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей заинтересованного лица ООО «Правовая поволжская компания» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО «АСК «Градъ» – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО6

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-650/2019 по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Жигулевска ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Жигулевска ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с указанным выше административным иском, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО8, а также УФССП по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСП <адрес> был заменен на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Правовая поволжская компания», ООО «СамРЭК-Эксплуатации», ФИО6

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> находится возбужденное в отношении него исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения в рамках которого является взыскание с него в пользу ООО АСК «Градъ» задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 50873,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилое помещение, площадью 244,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Правовая поволжская компания». Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2692055 рублей.

Административный истец утверждает, что получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление истец считает незаконным, так как стоимость объекта оценки явно занижена и составляет 11019 рублей за 1 кв.м., тогда как рыночная стоимость объекта оценки в настоящее время, по мнению истца, составляет 17000 рублей за1 кв.м.

Также указал, что оценка была произведена без визуального осмотра нежилого помещения, что могло повлиять на его рыночную стоимость.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 244,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО9:

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 244,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4956 000 рублей;

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 191,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 887 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях ФИО7, заключение экспертизы не оспаривал.

Также просил возместить судебные расходы по оплалет судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО7 не признала. Считает оспариваемое постановление законным. Указала, что судебный пристав-исполнитель не могла не принять результаты оценки.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО7 не признал, указал, что действующим законодательством не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем – лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком рыночной стоимости аналогичного имущества. Таким образом, императивной нормой закона предусмотрена обязанность принятия судебным приставом-исполнителем отчета об оценке. По мнению представителя ответчика, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица территориального органа ФССП России о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствует.

Относительно содержания отчета об оценке ООО «Поволжская правовая компания» указал, что он содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Кроме того, в состав отчета включены гарантии объективности и независимости оценки. Считает, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отметил, что несмотря на то, что стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы превышает стоимость имущества, определенную в отчете ООО «Поволжская правовая компания», необходимо учитывать, что стоимость о отчете ООО «Поволжская правовая компания» определена без учета НДС, который составляет 20% (в данном случае 538411 рублей).

При таких обстоятельствах представителя ответчика считает, что оснований сомневаться в объективности отчета не было как у судебного пристава-исполнителя в момент принятия результатов оценки, так и Управления в настоящее время.

Также полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов.

Дополнительно пояснил, что ФИО7 длительное время уклоняется от погашения задолженности по многочисленным исполнительным производствам, в том числе, об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. При этом, в настоящее время находится на отдыхе за границей, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

На основании изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представители заинтересованного лица ООО «Правовая поволжская компания» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО7 не согласились.

Пояснили, что между УФССП по <адрес> и ООО «Правовая поволжская компания» был заключен государственный контракт на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым результаты работы оценщика оформляются в виде отчета. Также предусмотрено, что стоимость имущества определяется без учета НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту была проведена оценка принадлежащего административному истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> был передан отчет, в котором рыночная стоимость была определена как без учета НДС, так и с учетом НДС.

Оценка проведена в установленные сроки в 10 календарных дней и проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», оценщик является членом саморегулируемой организации, придерживался федеральных стандартов оценки.

Оценщиком подбирались аналоги наиболее схожие с объектом оценки для применения меньшего числа корректировок. Все аналоги расположены в черте городского округа Жигулевск, в пределах 50 км от объекта оценки, в связи с чем корректировка на местоположение не применялась. Аналоги подбирались со схожей площадью. Корректировка на ремонт также не производилась, так как подбирались аналоги также требующие ремонта.

При этом представитель ООО «Правовая поволжская компания» не оспаривала, что осмотр объекта при оценке не производился, оценщику были представлены фотографии объекта. Однако отметила, что впоследствии во время осмотра нежилого помещения при проведении судебной экспертизы было установлено, что в объекте оценки необходима смена проводки, сантехники и водопроводных труб их состояние неудовлетворительное. Полы дощатые, сверху плитка. В данном помещении необходимо провести ремонт, и это ремонт должен быть не косметическим. То есть фактическое состояние объекта оказалось хуже, чем его состояние на фотографиях.

Представитель заинтересованного лица ООО «АСК «Градъ» – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требования не согласился, считал, что стоимость принадлежащего ФИО7 нежилого помещения в отчете ООО «Правовая поволжская компания» и постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 соответствует рыночной стоимости.

Не согласился с доводами эксперта ФИО9 о том, что данное жилое помещение находится в центре деловой активности с высокой транспортной доступностью и большим пешеходным трафиком. Указал, что фактически <адрес>, где расположено принадлежащее истцу нежилое помещение находится на окраине города в спальном районе. Указанный жилой дом находится на обслуживании ООО «АСК «Градъ». Утверждает, что состояние данного нежилого помещения требует капитального ремонта.

На основании изложенного просил отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лица ФИО6 в судебном заседании с требованиями ФИО7 не согласились.

Представитель заинтересованного лица ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО9 пояснила, что оценщиком ООО «Правовая поволжская компания» некорректно были подобраны аналоги. В частности, указала, что эксперт приравнивает стоимость недвижимости в <адрес> и <адрес>, хотя в последнем случае стоимость ниже примерно на 30%. Также указала, что аналог, который находится на <адрес>, полностью находится в подвале, тогда как оцениваемое жилое помещение частично находится на первом этаже, частично в подвале, поэтому необходимо было сделать корректировку на этажность. На данном объекте даже нет штукатурки на стенах объекта. Аналогичное состояние у объекта по <адрес>, у него нарушены коммуникации. По словам эксперта, пешеходный трафик там практически отсутствует, тогда как объект оценки находится в центре деловой активности.

ФИО9 указала, что при производстве экспертизы выбирала аналоги, которые более всего подходили по целевому назначению, пешеходному трафику и транспортной доступности, делала корректировки на состояние объекта, так как объект оценки нуждается в ремонте, на этажность и на местоположение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пунктов 9, 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50).

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том чисел, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве)

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 87 Закон об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 8 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО7:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «АСК «Градъ» задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 50873 рубля 03 копейки;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «АСК «Градъ» задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 39 248 рублей 25 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 163 690 рублей 04 копейки.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное.

Кроме того, в ОСП <адрес> имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 1916/2443 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 244,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО7

Для оценки указанного нежилого помещения судебным приставом-исполнителем была привлечена оценочная организация – ООО «Правовая поволжская компания».

В соответствии с отчетом ООО «Правовая поволжская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 1916/2443 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 244,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с учетом НДС определена в размере 3230466 рублей, без учета НДС – 2692055 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки 1916/2443 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 244,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2692055 рублей в соответствии с отчетом ООО «Правовая поволжская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией конверта. Таким образом, административное исковое заявление подано в предусмотренный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки, количественные методы оценки, а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные 10 характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Судом установлено, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 244,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Правовая поволжская компания», содержит все предусмотренные законодательством об оценочной деятельности сведения.

Специалист ООО «Правовая поволжская компания» ФИО11, подготовивший отчет об оценке, является квалифицированным оценщиком и членом саморегулируемой организации.

В отчете приведены основания и критерии подбора объектов-аналогов. Аналоги подбирались оценщиком по ценообразующим факторам – местоположению и площади объекта.

Все аналоги находится на территории городского округа Жигулевск.

Один из выбранных объектов-аналогов, действительно, располагается в селе Зольное, которое входит в городской округ Жигулевск, однако располагается территориально обособлено, отдаленно от центра города. Вместе с тем, использование данного аналога существенно повлияло на результаты оценки. Так, без использования данного аналога итоговая рыночная стоимость объекта оценки без НДС составила бы 2576000 рублей (16637 рублей за 1 кв.м.), что отличается от стоимости в отчете об оценке всего не 5%. Более того, стоимость объекта оценки в этом случае даже уменьшилась бы. Таким образом, использование аналога, расположенного в <адрес>, права должника по исполнительному производству не нарушило.

Что касается остальных выбранных специалистом ООО «Правовая поволжская компания» объектов-аналогов у суда отсутствуют основания считать, что они были подобраны некорректно.

Доводы эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО9 о том, что оцениваемое нежилое помещение находится в центре деловой активности, его местоположение значительно выгоднее, чем у объектов-аналогов по <адрес> и <адрес> по пешеходному трафику, какими-либо статистическими данными, иными доказательствами не подтверждены. Многоквартирный <адрес>, где расположено оцениваемое жилое помещение, находится на окраине спального микрорайона <адрес>, тогда как объекты-аналоги по <адрес> и <адрес> находится в историческом центре города.

Что касается необходимости корректировок на этажность, то судом установлено, что оцениваемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, частично расположено на первом этаже (94,0 кв.м.), частично в подвале (97,6 кв.м.). Из выбранных оценщиком ООО «Правовая поволжская компания» объектов-аналогов два находятся на первом этаже, два – на цокольном. Таким образом, неприменение оценщиком корректировок на этажность не повлияло на результаты оценки.

Корректировка на физический износ оценщиком не применялась, так как состояние объектов-аналогов сходное.

Доводы административного истца о том, что оценщиком ООО «Правовая поволжская компания» визуальный осмотр нежилого помещения не производился, не могут быть приняты во внимание судом.

Представитель ООО «Правовая поволжская компания» не оспаривал, что осмотр помещения не производился. Вместе с тем, оценщику были предоставлены фотографии объекта, а также техническая документация, которые позволили определить его состояние.

Исходя из представленных фотографий оценщик исходил из состояния оцениваемого жилого помещения как требующего ремонта, что сторонами не оспаривалось.

Более того, как следует из пояснений представителей ООО «Правовая поволжская компания» при проведении судебной экспертизы нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было осмотрено ими и было установлено, что фактически помещение находится даже в худшем состоянии нежели на представленных фотографиях и фактически требует капитального ремонта.

Доказательств того, что состояние подобранных оценщиком ООО «Правовая поволжская компания» объектов-аналогов хуже, чем состояние оцениваемого объекта, что требовало бы корректировки его стоимости в сторону увеличения, суду не предоставлено. Ио есть у суда отсутствуют основания считать, что проведение оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без осмотра повлияло на снижение его рыночной стоимости и нарушило права административного истца.

Таким образом, отчет ООО «Правовая поволжская компания» в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Каких-либо нарушений федеральных стандартов оценки, которые бы существенно повлияли ан определение рыночной стоимости.

Суд также учитывает, что стоимость нежилого помещения в заключении эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО9 определена с учетом НДС. Разница между стоимостью нежилого помещения в отчете ООО «Правовая поволжская компания» с учетом НДС и стоимостью в заключении судебной экспертизы составляет около 20% и обусловлена неоднородностью конъюнктуры рынка, выраженной в некотором разбросе цен, что является характерной чертой рынка недвижимого имущества, а потому является допустимой и сама по себе не свидетельствует о недостоверности отчета ООО «Правовая поволжская компания».

Более того, принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества является его минимальной стоимостью при реализации с торгов и может возрасти.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с целью реализации имущества должника, своевременного не исполняющего требования исполнительного документа, в пределах его компетенции, с соответствии с предусмотренной законом процедурой, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств недостоверности отчета ООО «Правовая поволжская компания» об оценки арестованного имущества не представлено, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не имеется. Указанное постановление права сторон исполнительного производства не нарушает и не ограничивает, более того, не предопределяет итоговую стоимость реализации имущества.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административные исковые требования ФИО7 не были удовлетворены судом, оснований для возмещения понесенных административным истцом расходов, в том числе, по оплате стоимости экспертизы, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 64,175-180,218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников