Приговор № 1-217/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-217/2025

УИД 21RS0024-01-2025-002309-55

№ 1-217/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кужиковой М.Н., при секретаре судебного заседания Красновой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И.,

подсудимого ФИО2 (гражданского ответчика), его защитника – адвоката КА «Республиканская» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2024 года в период с 11 часов 49 минут по 11 часов 50 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, взял с витирины магазина 2 флакона шампуня с наименованием «GARNIERFructis восстановление» объемом 400 мл. стоимостью 356 рублей 46 копеек каждый и 2 флакона бальзама-ополаскивателя с наименованием «GARNIERFructisSos» объемом 387 мл. стоимостью 356 рублей 46 копеек каждый, а всего на общую сумму 1425 рублей 84 копейки, которые спрятал в карманы своейодежды, и направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина и, игнорируя ее требования о возврате похищенного товара, выбежал из магазина и скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1425 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого оглашены в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 11 часов 50 минут 29 ноября 2024 года он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и, пройдя в торговый зал к витрине с шампунями, у него возник умысел на хищение шампуней, в связи с чем он взял 2 флакона шампуня «GarnierFructis» и 2 флакона бальзама «GarnierFructis» и спрятал их в наружный карман своей куртки. После этого он сразу же направился к выходу из магазина, где прошел кассовую зону, не расплачиваясь за шампуни и бальзамы, находящиеся в его карманах. На выходе из магазина его остановила сотрудница магазина и попросила вернуть похищенные шампуни и бальзамы, на что он показал ей наличие товара в его карманах, затем убежал от нее. Сотрудница кричала вслед, просила вернуть товар, игнорируя ее требования, он выбежал из магазина. После этого на улице продал похищенный товар прохожим людям. Спустя некоторое время на остановке общественного транспорта «Чебоксарский трикотаж» к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где его опознала сотрудница магазина, и сообщила, что это он открыто похитил товар из магазина. Вину признает, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного товара не оспаривает, материальный ущерб ООО «Агроторг» им возмещен в полном объеме (л.д. 37-40).

Аналогично обстоятельства данного преступления ФИО2 добровольно изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 26).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 29 ноября 2024 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 ему стало о выявленном факте открытого хищения двух флаконов шампуня и двух флаконов бальзама-ополаскивателя неизвестным мужчиной. Со слов Свидетель №1 и после просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ему стало известно, что 29 ноября 2024 г. в 11 часов 49 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который в 11 часов 50 минут со стеллажа взял 2 флакона шампуня«GarnierFructis» 400 мл. стоимостью 297 рублей 05 копеек каждый без учета НДС, 356 рублей 46 копеек с учетом НДС, и 2 флаконов бальзама-ополаскивателя «GarnierFructis» 387 мл.стоимостью 297 рублей 05 копеек без учета НДС каждый, 356 рублей 46 копеек с учетом НДС, а всего на общую сумму 1188 рублей 20 копеек без учета НС, 1425 рублей 84 копейки с учетом НДС, и, положив товар в карманы куртки, направился в сторону выхода из магазина, где директор Свидетель №1, наблюдавшая за мужчиной, пыталась предотвратить хищение товара. Однако мужчина, показав ей похищенный товар, оттолкнул ее от себя и в 11 часов 50 минут выбежал из магазина. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что открытое хищение товара из магазина «Пятерочка» совершил ФИО2 В результате совершения ФИО2 грабежа, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1425 рублей 84 копейки с учетом НДС, который в настоящее время возмещен в полном объеме. (л.д.54-56, 114-115).

Свидетелем Свидетель №1, работающей директором магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, даны показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО5, в котором она сообщила о попытке задержания ею мужчину с похищенным товаром, принадлежащем ООО «Агроторг» 29 ноября 2024 г. около 11 часов 50 минут (л.д. 64).

Стоимость похищенного товара подтверждены инвентаризационным актом от 29 ноября 2024 г. и счет-фактурой № 7521451 от 15 ноября 2024 г., согласно которой стоимость шампуня «GarnierFructis» 400 мл.составляет 356 рублей 46 копеек с учетом НДС, стоимость бальзама-ополаскивателя «GarnierFructis» 387 мл. составляет 356 рублей 46 копеек с учетом НДС (л.д.13-14).

В ходе осмотра магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, который впоследующем осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Просмотром установлен момент, как ФИО2 29 ноября 2024 г. в 11 часов 49 минут открыто похитил товар из указанного магазина, не реагируя на просьбы работника магазина оплатить товар и, оттолкнув последнюю, убежал. При этом в ходе осмотра видеозаписи ФИО2 в присутствии своего защитника опознал себя в человеке, совершившего открытого хищения товарно-материальных ценностей (л.д.17-18, 19-21,43-44, 45-46, 47, 48).

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потому суд, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд кладёт показания представителя потерпевшего, свидетеля, признательные показания подсудимого ФИО2, данные показания являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

В своей совокупности приведенные выше доказательства суд признает достаточными для разрешения дела по существу, признав доказанной вину ФИО2 в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, грабеж- это хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что действия ФИО2 были начаты как тайное хищение чужого имущества, поскольку товар с целью хищения был спрятан в карманы одежды. После обнаружения свидетелем Свидетель №1 преступных действий ФИО2, он покинул помещение магазина, удерживая при себе похищенное имущество. При этом ФИО2, оттолкнувший от себя сотрудника магазина Свидетель №1, осознавал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны свидетелю, при этом последняя понимала противоправный характер его действий и применила меры к пресечению этих действий, пытаясь его остановить, однако ФИО2 продолжил свои действия, направленные на изъятие и удержание похищенного имущества.

Таким образом, действия подсудимого, направленные на тайное хищение чужого имущества, ввиду очевидности перешли в открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО2, иной квалификации его действий, либо прекращения в отношении него уголовного дела, суд не усматривает.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР он не состоит (л.д.122), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 умышленное оконченное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д. 118, 119-121), находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с <данные изъяты> (л.д. 123), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д.125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не может признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что явка с повинной подсудимым написана после его задержания и в ходе проверки сообщения о совершенном хищении, то есть после того, как о совершении преступления в отдел полиции обратился сотрудник магазина и личность подсудимого установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом в явке с повинной и признательных показаниях ФИО2 не сообщил сотрудникам полиции сведений, о которых не было бы известно органам дознания. Само лишь признание вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 113); на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления и могло повлиять на общественную опасность преступления, а также само обвинение не содержит указания на совершения преступления в состоянии опьянения.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает отвечающим целям наказания назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ, полагая с учетом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения подсудимого, что назначение ему альтернативных видов наказаний, в том числе, в виде обязательных работ, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

В связи с тем, что заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1425 рублей 84 копейки, сведений об отказе от исковых требований материалы дела не содержат. (л.д. 107).

Государственный обвинитель просил в удовлетворении гражданского иска отказать в связи с полным погашением имущественного ущерба.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении гражданского иска отказать, указывая о возмещении ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение преступными действиями ФИО2 имущественного ущерба потерпевшему ООО «Агроторг» подтверждается материалами уголовного дела, вина подсудимого доказана, с учетом изложенного гражданский иск ООО «Агроторг» подлежит удовлетворению в полном объеме и с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию сумма 1425, 84 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (л.д. 113), суд считает в указанной части решение суда исполненным.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 1425 рублей 84 копеек.

Приговор в части гражданского иска считать исполненным.

Вещественные доказательства: - DVD-Rдиск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кужикова