Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 20 апреля 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Корниловой А.Л.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по договору займа вместо заемщика в размере 209 191 рублей. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2016 года между ответчиком и КПК «Плесецк-кредит» был заключен договор займа № *** на сумму 200 000 рублей под 20% годовых сроком возврата 19 августа 2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 19 августа 2016 года с ней был заключен поручительства. Ответчик обязательств по договору займа № *** не исполнял, в результате чего по состоянию на 23 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 209 191 рубль, в том числе: 214 рублей – пени, 8 672 рубля – проценты за пользование займом, 175 835 рублей – сумма займа, 22 359 рублей – членские взносы, 2 112 – пени по членским взносам, которую она, являясь поручителем по договору займа № ***, уплатила, тем самым вправе требовать от заемщика ФИО3 возврата уплаченного долга. Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в порядке регресса в размере 209 191 рубль, расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью 15 000 рублей, а так же расходы по государственной пошлине 5 292 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по тем же основаниям и просили взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса 209 191 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а так же расходы по государственной пошлине 5 292 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись в суд с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела ФИО3 зарегистрирован по адресу: ***

За судебными повестками ФИО3 не является, сведений о том, что он не получил судебные повестки по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, таким образом, извещение о дате, времени и месте судебного заседания суд считает доставленными ФИО3

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно договору займа № *** от 19 августа 2016 года, заключенного между КПК «Плесецк-кредит» и ФИО3, последним получен кредит в сумме 200 000 рублей, под 20% годовых, сроком возврата 19 августа 2018 года, исполнение обязательства по возврату займа обеспечено поручительством ФИО1

Из договора поручительства от 19 августа 2016 года, заключенного между КПК «Плесецк-кредит» и ФИО1, следует, что поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по договору займа № ***

Согласно справке КПК «Вельский» ФИО1 уплатила денежные средства в размере 209 191 рубль в счет погашения задолженности по договору займа № *** от 19 августа 2016 года, из расчета: 214 рублей – пени, 8 672 рубля – проценты за пользование займом, 175 835 рублей – сумма займа, 22 359 рублей – членские взносы, 2 112 – пени по членским взносам, задолженность по указанному договору займа отсутствует. (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, исполнила обязанность по договору поручительства в полном объеме за должника ФИО3 перед КПК «Плесецк-кредит». При таких обстоятельствах, к ФИО1 переходит право кредитора в отношении должника ФИО3 в том объеме, в котором она исполнила обязательство поручителя перед КПК «Плесецк-кредит» по договору займа № ***

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 209 191 рубль подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 23 марта 2017 года (л.д.13), а также справкой от 23 марта 2017 года (л.д.12) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг № *** от 25 марта 2017 года и квитанция по оплате данных услуг, согласно которым ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, подготовку документов, представительство в судебном заседании, всего в размере 15 000 рублей (л.д.14,15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, признает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика. Возражений об обоснованности и размеру предъявленных к взысканию расходов, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 292 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 209 191 рубль, в возврат государственной пошлины 5 292 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего взыскать 229 483 (двести двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин