Приговор № 1-219/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-219/2018

К делу № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19.09.2018г.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> ФИО2

С участием государственного обвинителя пом. прокурора ФИО3

<адрес>

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, подошёл к бетонному парапету, расположенному около поста охраны, на котором увидел мобильный телефон марки Xiaomi Note 3 Pro на 16 Gb, в корпусе серого цвета, IMEI №, который решил похитить.

После чего, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из личной корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, взял находящийся на бетонном парапете, расположенном возле <адрес> в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки Xiaomi Note 3 Pro на 16 Gb, в корпусе серого цвета, IMEI №, в корпусе серого цвета, стоимостью 9 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, а также с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи оператора ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2) №, сим-карты не представляют материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 После этого, ФИО1, положил вышеуказанный мобильный телефон в карман шорт надетых на нем, тем самым похитив.

ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

До начала судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что не возражает в рассмотрении дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо материальных или моральных претензий не имеет.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство ФИО1, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевший и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд, с учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, документами, подтверждающими, что ФИО1 никогда не состоял на психиатрическом учете, в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести. Личность ФИО1, характеризуемую положительно по месту регистрации председателем квартального комитета.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, суд считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый трудоспособного возраста.

При определении данного вида наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

По делу не установлено оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, иных видов наказания и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела, поскольку данное наказание будет не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений с учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 1 день нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы на 8 часов обязательных работ, и на основании ст. 71 УК РФ к отбытию считать наказание в виде 292-х часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки Xiaomi Note 3 Pro на 16 Gb, в корпусе серого цвета, IMEI №, товарный чек, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО2

Копия верна:

И.о.председателя Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО2