Решение № 2-8618/2017 2-8618/2017~М-6515/2017 М-6515/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-8618/2017

Дело № 2-8618\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Г.В. Малаевой

С участием третьего лица ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дзержинского района г. Волгограда об установлении факта признания отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Волгограда об установлении факта признания отцовства, указав, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, ему было дано отчество «Михайлович» по имени биологического отца ФИО3, т.к. в указанное время последний проходил срочную военную службу. Данные об отце внесены в актовую запись по заявлению матери. ФИО3 планировал оформить отцовство, однако по неизвестным причинам этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО4 – ФИО5 Ввиду того, что ФИО4 не успел при жизни оформить наследство, то истец не имеет возможности вступить в права наследования. Просит установить факт признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, явку свидетеля не обеспечил.

Ответчик Администрация Дзержинского района г. Волгограда в времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

ФИО8, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, т.к. она часто навещала своих родственников - бабушку ФИО5 и дядю ФИО4, последний никогда не говорил о том, что у него есть дети, в том числе сын Кирилл, о связи ФИО9 и ФИО4 ни дядя, ни бабушка никогда не рассказывали. Пояснила, что ФИО2 пришел в гости к ФИО5 незадолго до его смерти ФИО4, стал внушать бабушке, что он её внук, но сам ФИО4 никогда его сыном не называл и не признавал. После смерти ФИО4 ФИО2 продолжал навещать бабушку и вошел к ней в доверие, т.к. она была пожилым внушаемым человеком. Просила в удовлетворении иска отказать.

Отдел ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда направил в адрес суда копию актовой записи о рождении ФИО2, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела.

Заслушав объяснения третьего лица, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания ранее допрошенного свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ у Гайворонской (в настоящее время – Карповой) Н.В. родился ребенок мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Дзержинского района г. Волгограда составлена запись о рождении №, ребенку дано имя «Кирилл», отчество «Михайлович», а также фамилия по матери «Гайворонский», при этом сведения об отце «Гайворонский Михаил Иванович» внесены со слов матери, иные сведения об отце отсутствуют (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии наследства обратилась только мать – ФИО5, ей же выдано свидетельство о праве на наследство (копия наследственного дела на л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после её смерти также открылось наследство, с заявлениями о принятии наследства обратилась внучка ФИО8 и ФИО2 (копия наследственного дела на л.д. 37-40). В суде установлено, что при жизни ФИО4 свое отцовство ни в органах ЗАГС, ни в суде не устанавливал, ни ФИО9, ни по достижении совершеннолетия ФИО2 с иском к ФИО4 об установлении отцовства не обращались.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").

Таким образом, принципиальная разница между иском об установлении отцовства и об установлении факта признания отцовства заключается в том, что умерший мог и не являться биологическим отцом ребенка, но признавал этого ребенка своим.

Поскольку ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, то юридически значимыми по делу являются обстоятельства, указанные в ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Так, согласно указанной норме, В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Между тем, на факты совместного проживания и ведение общего хозяйства матерью ФИО9 и ФИО4 до рождения ребенка или их совместное воспитание либо содержание ими ребенка истец ФИО2 не ссылался, достоверных доказательств, подтверждающих признание ФИО4 отцовства в отношении ФИО2, истцом не представлено.

Так, по ходатайству истца был допрошен единственный свидетель – мать истца ФИО9, которая хотя и настаивала, что именно ФИО4 являлся биологическим отцом ФИО2, но она никогда и нигде в официальных документах (в то числе в детских учреждениях, в школе) не указывала ФИО4 в качестве отца, какая-либо личная переписка с ФИО4 не сохранилась. По какой причине ФИО4 на протяжении столь длительного времени не обращался в ЗАГС для установления своего отцовства, пояснить затруднилась.

Таким образом, поскольку показания свидетеля иными объективными доказательствами не подтверждены, а сам свидетель ФИО9, являясь матерью истца, заинтересована в исходе дела в пользу последнего, суд не может считать факт признания отцовства достоверно доказанным.

Для обеспечения явки иных свидетелей суд по ходатайству истца откладывал рассмотрение дела, однако явка свидетелей так и не была обеспечена.

Представленные в дело фотографии ФИО4 и ФИО2 также с достоверностью не подтверждают их кровное родство и не содержат сведений, подтверждающих признание ФИО4 своего отцовства в отношении истца.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику – Администрации Дзержинского района Волгограда, тогда как истцу было известно, что наследственное имущество выморочным не является и наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ФИО1

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Дзержинского района г. Волгограда об установлении факта признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 07 августа 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова