Решение № 2-2365/2023 2-276/2024 2-276/2024(2-2365/2023;)~М-2013/2023 М-2013/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2365/2023

К делу № 2-276/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-002451-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения при исполнении условий договора купли - продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения при исполнении условий договора купли - продажи земельного участка от <дд.мм.гггг>, мотивируя свои требования тем, что определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 в связи с расторжением брака <дд.мм.гггг>. По указанному определению суда, у ФИО3 возникла задолженность перед ФИО4 в размере 2 800 000 рублей. Долговые обязательства ФИО3 перед ФИО4 не исполнены, в отношении ФИО3 возбуждена процедуры банкротства и реализации имущества должника.

Изучив материалы дела № А32-14634/2021 (банковские выписки ФИО3 и ФИО5), истец узнала об условиях совершенной между ФИО3 и ФИО5 сделки договора купли - продажи земельного участка от <дд.мм.гггг>, в результате исполнения условий которой, ФИО5 получил право собственности 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <№> кадастровый <№> площадью 500 м.кв, но фактически не передал ФИО3 стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей, так в виду исполнения ФИО3 полномочий поверенного по доверенности <адрес>2 от <дд.мм.гггг>, выданной ФИО5 ФИО3 с полномочиями - получения его доли прибыли от сдачи в аренду помещений находящихся в долевой собственности. Согласно п. 4. Данного договора отчуждаемое недвижимое имущество продано за 500 000 рублей, уплаченных покупателем ФИО5 продавцу ФИО3 полностью до подписания настоящего договора.

Истец указывает, что фактической передачи денежных средств, по договору купли продажи 1/2 доли земельного участка от <дд.мм.гггг>, в размере: 500 000 рублей покупателем ФИО5 продавцу ФИО3 не было, что по мнению истца нарушило её права на супружескую долю в общем имуществе супругов. При заключении вышеуказанного договора она как бывшая супруга, была введена в заблуждение, в отношении стоимости данного участка и способе передачи денежных средств.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущено, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после ознакомление я материала дела Арбитражного суда Краснодарского края (решение <дд.мм.гггг>) по делу № А-32-14634/2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества. Изучив материалы дела № А32-14634/2022-30/117-БФЗ-УТ, банковскую выписку ФИО3 за 2015 - 2018 г. по счёту <№> и банковскую выписку ФИО5 по счёту <№> открытому в отделении <№> Сбербанка России, ФИО4 обнаружила, что денежные средства в размере 500 000,00 р. не были перечислены ФИО3 и укрыты от суда как в деле <№> так и в деле № А32- 14634/2022-30/117-БФЗ-УТ.

ФИО4 полагает, что имеет законное право претендовать как на долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <№>, так и на долю денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества – в размере 1/2 от 500 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в её польщу денежные средства в размере 250 000 рублей в счёт полагаемой доли совместно нажитого имущества по договору купли - продажи земельного участка от <дд.мм.гггг> Зарегистрированном в реестре за <№>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 105 914 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере: 5 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Её представитель по нотариальной доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного заседания в суд не явился. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании показал, что на момент подписания договора все условия были соблюдены, вопрос стоит в передаче денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 в связи с расторжением брака <дд.мм.гггг>. В соответствии с указанным определением суда у ФИО3 возникла задолженность перед ФИО4 в размере 2 800 000 рублей. Обязательства до настоящего времени не исполнены.

Арбитражным судом Краснодарского края <дд.мм.гггг> было вынесено решение по делу № А-32-14634/2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества. ФИО5 подал заявление о включении требований кредитора в размере 3 999 554 рублей в третью очередь требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу № А32-14634/2022-30/117-БФЗ-УТ уточнены и удовлетворены требования ФИО5 о включении требований кредитора в размере 1 496 350 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу № А32-14634/2022-30/117-БФ1-УТ удовлетворены требования ФИО4 о включении требований кредитора в размере 2 800 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Как следует из искового заявления, изучив материалы дела № А32-14634/2022-30/117-БФЗ-УТ, истцу стало известно об условиях совершенной сделки между ФИО3 и ФИО5, согласно условиям которой ФИО5 получил право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, но не передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истец усмотрела нарушение её прав на супружескую долю в общем имуществе супругов, указав в исковых требованиях, что фактической передачи денежных средств, по договору купли продажи 1/2 доли земельного участка от <дд.мм.гггг> в размере: 500 000 рублей покупателем ФИО5 продавцу ФИО3 не было.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, по следующим основаниям.

Согласно положениям заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка № <адрес>4 от <дд.мм.гггг>, ФИО3 передал ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный оговор удостоверен нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре под номером 6-3288. В дальнейшем сделка по переходу права собственности была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 5 указанного выше нотариального договора, нотариусу было представлено согласие супруги ФИО3 - истца по настоящему делу - на продажу указанной доли земельного участка. Данное согласие от <дд.мм.гггг> № <адрес>6 нотариально заверено Ганз.юк В.С., врио нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО6.

При заключении вышеуказанного договора она как бывшая супруга, была введена в заблуждение, в отношении стоимости данного участка и способе передачи денежных средств.

Суд считает, что факт передачи ФИО3 денежных средств по данному договору купли-продажи, то есть исполнение его условий со стороны ФИО5, также установлен в п. 4 заключенного нотариального договора. Указано, что расчет между сторонами произведен полностью, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о неуведомлении о совершении данной сделки, непередаче денежных средств в рамках ее исполнения, являются голословными и не соответствующими действительности, суд не принимает.

Кроме изложенного, суд критически относится к утверждениям истца о том, что о совершении данной сделки и нарушении ее условий истец узнала лишь после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от <дд.мм.гггг> о включении ее требований в реестр кредиторов должника ФИО3.

Помимо нотариального согласия о заключении данной сделки, данный факт опровергается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3: в распечатке сведений сайта Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-14634/2021 отсутствуют сведения о ходатайствах ФИО4 об ознакомлении с данным делом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 61 ГПФ РФ также установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением от <дд.мм.гггг>, вынесенным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-14634/2021-30/117-БФ-2С в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО3 требований о признании данной сделки недействительной было отказано в полном объеме.

Так, согласно текста указанного определения на момент осуществления данной сделки должник ФИО3 и ФИО5 являлись владельцами 1/2 доли данного земельного участка каждый. После осуществления сделки купли-продажи земельный участок полностью перешел в собственность ФИО5. Согласно пункту 4 данного договора данная доля земельного участка была продана ФИО5 за 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Таким образом, факт передачи денежных средств, который оспаривает должник, подтвержден нотариальным договором купли-продажи. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, в пункте 4 указанного выше договора указано, что ответственность за указанную в договоре фактическую сумму сделки стороны несут самостоятельно. Расчет между сторонами произведен полностью, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенным в спорный период при сравнимых обстоятельствах, финансовым управляющим и должником не представлено.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Суд делает вывод, что истцом не доказано, что действия сторон по реализации и приобретению земельного участка совершены с намерением причинить вред истцу, её супругу ФИО3 и (или) другим лицам, в обход Закона с противоправной целью.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения при исполнении условий договора купли - продажи земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024 года.

Председательствующий -