Решение № 2А-2887/2021 2А-2887/2021~М-2912/2021 М-2912/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-2887/2021

дело №

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Степаненко Н.В.,

при секретаре Сафарова М.Г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ФИО1 и безопасности» обратилось в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов по <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "ФИО1 и Безопасности" в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № <адрес> края, о взыскании задолженности в размере 152703,53 руб. с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО2 не погашена и составляет (152703,53 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии со ст. 110 ФЗ № «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: Платежи отсутствуют.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашен составляет 152703,53 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> не явились в судебное заседание, причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав Пятигорского ГОСП УФССП Росси по СК, ранее представил возражения в которых, содержалось ходатайство о рассмотрении данного административного дела в отсутствие. Также, указал, что 01.12.2018г. судебным приставом исполнителем ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 152703.53 рублей, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу взыскателя: ООО «СААБ», <адрес><адрес>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО7 произведены мероприятия направленные на исполнение решения суда, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в учетно- регистрирующие организации, а также в УПФР направлены запросы об имущественном положении, месте получения дохода, положительные ответы на данные запросы не получены. Место получения дохода должником, судебным приставом-исполнителем не установлено.

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании на счета находящиеся в кредитных организациях,

-ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику.

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходами по адресу местонахождение должника, его имущество не установлены.

Провести проверку правильности удержаний по исполнительному документу не представляется возможным, в связи с отсутствием удержаний в ходе исполнительного производства. Факт нарушения удержаний денежных средств по исполнительному производству из дохода должника не установлен в связи с отсутствием установления источника получения дохода должника. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в УФССП по <адрес> не значится. В данном исковом заявлении ошибочно указаны данные судебного пристава-исполнителя.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (статья 226). Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 152703 рублей 53 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего ФЗ.

Как следует из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника в рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия:

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведены мероприятия направленные на исполнение решения суда, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в учетно- регистрирующие организации, а также в УПФР направлены запросы об имущественном положении, месте получения дохода, положительные ответы на данные запросы не получены. Место получения дохода должником, судебным приставом-исполнителем не установлено.

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании на счета находящиеся в кредитных организациях,

-ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику.

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходами по адресу местонахождение должника, его имущество не установлены.

В соответствии со ч. 8 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, данный срок не является пресекательным.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права административного истца.

В данный момент исполнительное производство находится на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Таким образом, суд считает, что при поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проводятся меры для дальнейшего исполнения решения суда.

Кроме того, согласно материалов исполнительного производства, представитель ООО «СААБ» в соответствии с нормами ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» с материалами исполнительного производства не знакомился, соответственно не может утверждать о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении данного исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием и условием безусловной констатации факта бездействия судебного пристава.

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «СААБ».

Тот факт, что исполнительное производство не окончено в двухмесячный срок, не служит основанием для удовлетворения административного иска, так как превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является присекательным.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ,-

решил:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «ФИО1 и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № –ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов России по <адрес> принять меры принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко