Решение № 02-2943/2025 02-2943/2025~М-1045/2025 2-2943/2025 М-1045/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 02-2943/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Айдаболовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшейся за период с 17.07.2024 по 28.01.2025 в размере 425 067 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 126 руб. 68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство - марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код и установлении начальной продажной стоимости в размере 184 077 руб. 33 коп. В обоснование иска представитель истца указал, что 07.05.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 339 000 руб. под 28,9 % годовых сроком на 120 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора между банком и ответчиком является автотранспортное средство - марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочного погашения задолженности, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совскомбанк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не направил.

При таких обстоятельствах, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***> от 07.05.2024 года.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в размере – 300 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев.

Согласно п.4 индивидуальных условий вышеуказанного процентная ставка кредита в годовых 17,9%, однако процентная ставка увеличивается до 28.9 % годовых при невыполнении условий подпункта 1 и/или 2 с даты установления Лимита кредитования.

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (п.6).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ...

Однако ответчиком ФИО1 обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ...

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительно полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменной виде, если иной срок не указан в требовании.

20.11.2024 года ответчику банком было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет: 425 067 руб. 03 коп., из которых: 330 250 руб. – просроченная ссудная задолженность, 60 547,49 руб. – просроченные проценты, 3 715,24 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 42,60 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 552,69 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 249,21 руб. – неустойка на просроченные проценты, 27709, 80 руб. - иные комиссии.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, ответчик не привел доводы о неверном расчете задолженности, контррасчет суду не представил, доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности в части, не учтенной в расчете, также не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, обеспечено залогом транспортного средства, то нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд данной обязанности. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 126 руб. 00 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2024 за период с 17.07.2024 по 28.01.2025 в размере 425 067 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 126 руб. 00 коп., а всего 458 193 (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто девяносто три) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка автомобиля, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года

Судья А.А. Богучарская