Решение № 2-4611/2019 2-842/2020 2-842/2020(2-4611/2019;)~М-3845/2019 М-3845/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-4611/2019

УИД 47RS0005-01-2019-006225-14

Гражданское дело № 2-842/2020 (2-4611/2019;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 сентября 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 20.07.2017 между истцом путем вручения страхователю страхового полиса № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты> сроком действия с 20.07.2017 по 19.07.2018.

14.11.2017 по вине ответчика, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», получил механические повреждения.

Ответчик признан виновным в возникновении указанного ДТП, который на его момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке прямого возмещения убытков истец возместил причиненному транспортному средству потерпевшего ущерб в размере 190 921 рубль.

02.07.2019 истец направил ответчику претензию с регрессным требованием, от удовлетворения которого ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 190 921 руб., уплаченную госпошлину в сумме 5 927,63 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, без участия представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее его представитель по доверенности возражал против удовлетворения иска, указав на то, что ответчик на момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело при отсутствии явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

По правилам, установленным п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, опровергаются представленными в материалы дела материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 14.11.2017, содержащего в себе постановление № № от 16.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о результатах химико-токсилогических исследований № от 27.11.2017 ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», согласно которой в моче ФИО1 обнаружены метадон и его метобалит (<данные изъяты>)

В то же время в материалах проверки отсутствуют доказательства привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании которого было бы установлено состояние опьянения, отсутствует протокол по делу об АП об установлении опьянения.

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение.

Статья 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, не привлечение к административной ответственности, не исключает установление обстоятельств причинения вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В то же время справка о результатах ХТИ № от 22.11.2017, не может служить основанием для признания наличия признаков состояния наркотического опьянения.

Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как предусмотрено п. п. 16, 17, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (п. 18 Правил).

В отношении ответчика акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не составлялся.

Приложением № 11 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40, утверждена учетная форма № «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», приложением 12, предусмотрена инструкция по заполнению учетной формы.

Как следует из справки о результатах ХТИ № от 22.11.2017, представленной в материалах дела, данная справка не соответствует утвержденной форме, в частности в ней отсутствует графа (Концентрация обнаруженного вещества (средства)). Согласно инструкции по заполнению формы в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д. Также инструкция предусматривает варианты: если искомые вещества не обнаружены, в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись (ставится штамп): «указанные в Направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода». При положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами. При отрицательных результатах подтверждающих методов в строке «при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись (ставится штамп): «указанные в Направлении как цель исследования вещества (средства обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода».

Поскольку в соответствии с п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение ХТИ осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией, необходимо учитывать и положения, содержащиеся в информационном письме данного учреждения (ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова) от 30.08.2011 №, согласно пп. 6, 10 которого при интерпретации результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровни порогового значения – минимальной концентрации вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественных результатов ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным.

Количественные результаты в справке о результатах ХТИ № от 22.11.2017 не представлены, следовательно, вывод об установлении наркотического опьянения несостоятелен.

Таким образом, обстоятельство, на которое истец ссылался в качестве основания иска, объективно не подтверждается материалами дела, состояние опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008, не было установлено, а собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку согласно имеющимся документам из компетентных органов водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 не находился в состоянии алкогольного или наркологического (токсикологического) опьянения, довод истца об обратном не нашел своего подтверждения, следовательно исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере 190 921 руб., уплаченной госпошлины в сумме 5 927,63 рублей, являются не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин