Приговор № 1-146/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 1-146/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черных П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ольховской Т.Г., предоставившего удостоверение № 1022 и ордер № 32982 от 29.11.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, <адрес>/Б, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 15.05.2016, вступившему в законную силу 28.06.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 28.06.2016, вступившему в законную силу 26.09.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 16.09.2024, не позднее 09 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, находясь на территории Астраханской области, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номерной знак № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории Астраханской области, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

В пути следования ФИО1 стал участником ДТП на 10 км. автодороги Астрахань-Махачкала (Р-215)/4 км. 980 м. автодороги Приволжье в районе п. Мирный Наримановского района Астраханской области. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области последнему было предложено пройти соответствующее освидетельствование, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 16.09.2024, инспектор (ДПС) взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Астраханской области, и инспектор (ДПС) взвода № 3 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Свидетель №2, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Астраханской области, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ведомственными приказами, должностными инструкциями, служебным заданием на 16.09.2024 и постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16.09.2024, являясь представителями власти, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, на дежурстве в составе автопатруля, на маршруте патрулирования Астраханская область Наримановский район «Аэродром Приволжский» осуществляли свои должностные обязанности на территории Наримановского района Астраханской области.

ФИО1, 16.09.2024 примерно в 09 часов 40 минут, двигаясь со стороны с. Солянка Наримановского района Астраханской области в сторону автодороги Астрахань-Махачкала (Р-215), будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный номерной знак № регион, на 10 км. автодороги Астрахань-Махачкала (Р-215)/4 км. 980 м. автодороги Приволжье в районе п. Мирный Наримановского района Астраханской области совершил столкновение с 6 автомобилями, стоящими на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, о чем неустановленным следствием лицом было сообщено инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2, которыми было принято решение направиться на место совершения ДТП.

По указанному сообщению, 16.09.2024 в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, на 10 км. автодороги Астрахань-Махачкала (Р-215) 4 км. 980 м. автодороги Приволжье в районе п. Мирный Наримановского района Астраханской области прибыли инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые предложили ФИО1 дать объяснение по факту произошедшего. В ходе беседы инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2 с ФИО1, управлявшим вышеуказанным автомобилем, по внешним признакам установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено предоставить документы на право управления транспортным средством. В это время и месте у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к инспектору ДПС Потерпевший №1, с целью воспрепятствования законным действиям указанного сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 16.09.2024 в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 10 км. автодороги Астрахань-Махачкала (Р-215)/4 км. 980 м. автодороги Приволжье в районе п. Мирный Наримановского района Астраханской области, достоверно зная, что инспектор ДПС Потерпевший №1, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, в присутствии гражданских лиц – Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 стал публично выражаться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть представителя власти, грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, оскорбляя его честь и достоинство, а также авторитет сотрудников полиции в глазах общественности. На законные требования указанного сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал.

Он же, ФИО1, 16.09.2024 в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, находился на 10 км. автодороги Астрахань-Махачкала (Р-215) 4 км. 980 м. автодороги Приволжье в районе п. Мирный Наримановского района Астраханской области, где в тот момент находился инспектор (ДПС) взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Потерпевший №1, который, в связи с совершенными в отношении него ФИО1 противоправными действиями, сделал ему замечание о недопустимости противоправного поведения. В это время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в отношении Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, 16.09.2024 в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 10 км. автодороги Астрахань-Махачкала (Р-215)/4 км. 980 м. автодороги Приволжье в районе п. Мирный Наримановского района Астраханской области, достоверно зная, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, действуя умышленно, схватил инспектора ДПС Потерпевший №1 за форменное обмундирование, после чего руками нанес не менее двух ударов в область груди инспектора ДПС Потерпевший №1, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, по ст. 319 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал и показал, что 16.09.2024 рано утром он со своим братом Свидетель №1 выехали на автомобиле «Лада Приора» 217030 г/н № из пос. Лиман провожать их общих друзей на вокзал г. Астрахани, за рулем находился их друг Аяз. По пути следования в г. Астрахань употребил алкогольный коктейль, проводив друзей, они направились в сторону пос. Лиман, перед дорогой решили искупаться, свернули с «нового моста» г. Астрахани и направились к пляжу, искупавшись, на берегу они стали употреблять коньяк. На пляжу поругались с Аязом, который ушел. Он сел за руль автомашины, брат на переднее пассажирское сиденье. По дороге следования в районе перекрестка п. Мирный совершил ДТП с несколькими автомашинами, стоящими на светофоре. Он с братом вышли с автомашины, где их гражданские лица начали снимать на сотовый телефон, он стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, так как первоначально находились в трусах. Надев одежду, также выражался нецензурной бранью, далее подъехала автомашина ГИБДД, откуда вышли два сотрудника в форменной одежде, с ними не конфликтовал. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, взяв под руку, но он оттолкнул сотрудника ДПС. Ударов не наносил. Далее подъехали сотрудники «Гром», и его с братом положили на асфальт, надев наручники. После этого он начал оскорблять сотрудников полиции. Автомашину он купил примерно месяц назад, и приехал обратно в г. Астрахань, чтоб её продать. Договор был устным, денежные средства получил наличными, но автомашину не снял с учета.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых преступлений, и его вина подтверждается следующими доказательствами:

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается кроме его вышеприведенных признательных показаний:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.09.2024 в свой выходной он поехал в гости к родителям в с. Бахтемир Икрянинского района на своем автомобиле ВАЗ 2101540; примерно в 09 часов 40 минут, когда он стоял на светофоре в районе 10 км. автодороги Р-215 на Николаевском перекрестке Наримановского района, он попал в аварию, произошло ДТП с участием 7 машин; виновником ДТП было транспортное средство «Лада Приора», № регион, за рулем которого находился мужчина кавкаской наружности, с ним в салоне был пассажир; данный автомобиль ехал на большой скорости, пересекал сплошные, а когда не смог вернуться в свой ряд, зацепил автомобили, стоящие на своей полосе, в том числе и его; водитель и пассажир вышли из машины, стали вести себя неадекватно, агрессивно; предположительно, они были в состоянии опьянения, так как всем угрожали, кидались в драку, оскорбляли окружающих нецензурной бранью, пытались скрыться с места; через несколько минут после ДТП, на место прибыли сотрудники ДПС, виновники ДТП продолжали выкрикивать нецензурную брань, хаотично перемещались по проезжей части дороги, кидаясь на проезжающие мимо автомобили, на пострадавших и иных лиц на месте; сотрудники подошли к мужчинам представились, назвали цель обращения и потребовали прекратить их противоправные действия и предоставить документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение и документы на транспортное средство, виновники ДТП отреагировали неадекватно, стали еще больше ругаться, используя грубую нецензурную брань; они приблизились к сотрудникам полиции и каждый из них стал хватать их за форму, толкать, угрожать; их действия сопровождались угрозами, они говорили сотрудникам, что те хохлы, что они таких убивали; через некоторое время на место прибыли сотрудники Росгвардии, ДПС и сотрудники полиции, которые помогли успокоить и задержать виновников; он видеосъёмку на месте ДТП и задержания мужчин не производил, кем она производилась, не знает; физическая сила сотрудниками полиции в отношении Я-вых в его присутствии не применялась; он видел, что у Я-вых были повреждены лобные области головы, возможно, из-за удара об лобовое стекло автомобиля ввиду ДТП (т. 2 л.д. 79-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется автомобиль марки ТАЙОТА КОРОЛЛА в кузове серебристого цвета; 16.09.2024 с утра они с женой поехали на рынок «Солянка» за продуктами; оттуда они всегда возвращаются по объездной дороге; примерно в 09 часов 40 минут они стояли на красном сигнале светофора в районе 10 км. автодороги Р-215 в районе Николаевского перекрестка Наримановского района Астраханской области, где попали в аварию, произошло ДТП с участием 7 автомобилей; виновником ДТП был автомобиль «Лада Приора» № регион, за рулем которого был мужчина кавкаской наружности, с ним в салоне был пассажир; тот мужчина ехал на большой скорости, пересекал сплошные, а когда не смог вернуться в свой ряд, зацепил автомобили, которые стояли по своей полосе, в том числе и их; водитель и пассажир вышли из машины и стали вести себя неадекватно, агрессивно; он может предположить, что они были в состоянии опьянения, так как они всем угрожали, кидались в драку, оскорбляли окружающих нецензурной бранью, пытались скрыться с места; через несколько минут на место прибыли двое сотрудников ДПС; виновники ДТП продолжали выкрикивать нецензурную брань, хаотично перемещались по проезжей части дороги, кидаясь на проезжающие мимо автомобили, на пострадавших; сотрудники подошли к мужчинам, представились, назвали цель обращения и потребовали прекратить их противоправные действия и предоставить документы, удостоверяющие личность; на что мужчины отреагировали неадекватно, стали еще больше ругаться, используя грубую нецензурную брань; они приблизились к сотрудникам и каждый из них стал хватать их за форму, толкать, угрожать; их действия сопровождались словами угроз, они говорили, что они хохлы, что они таких убивали; они с женой в целях безопасности близко не подходили; через некоторое время на место прибыли сотрудники Росгвардии, ДПС и сотрудники различных правоохранительных подразделений, которые помогли задержать мужчин; ни он, ни жена видеосъёмку на месте ДТП и задержания не производили; в результате ДТП на их автомобиле была повреждена середина заднего бампера и багажник; Я-вы вели себя агрессивно, очень много ругались матом, угрожали пострадавшим в ДТП; физическая сила сотрудниками полиции в отношении Я-вых не применялась; после ДТП Я-вы вышли из автомобиля с окровавленными лбами из-за столкновения о лобовое стекло; других телесных повреждений он у них не заметил (т. 2 л.д. 83-87).

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного следствия и предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 88-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; 16.09.2024 в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут им совместно с инспектором ДПС ФИО2 осуществлялось несение службы в Наримановском районе; примерно в 09 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших на 10 км. автодороги Астрахань-Махачкала (Р-215); было установлено, что произошло ДТП с участием 7 автомобилей, виновником которого был водитель транспортного средства «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1; с ним был пассажир Свидетель №1; оба Я-вых находились в положении лежа на асфальте дороги, к ним были применены специальные средства наручники; на месте был наряд ДПС, в составе которого находились сотрудники ФИО24 и Свидетель №2; он поинтересовался у ФИО24, почему к ФИО1 применены спецсредства, на что ФИО24 ему пояснил, что на месте ДТП ФИО1 и ФИО23 вели себя неадекватно, имели явные признаки опьянения, выражались грубой нецензурной бранью, в присутствии гражданских лиц оскорбили его и Свидетель №2 как представителей власти; ФИО1 применил насилие в отношении ФИО24, нанес не менее двух ударов руками в область груди ФИО24; Свидетель №2 делал замечания Свидетель №1, на что ФИО23 нанес не менее двух ударов руками в область груди Свидетель №2; при проверке по ФИСГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен специального права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до 17.10.2024; у ФИО1 Асланбека были явные признаки опьянения – возбужденное, агрессивное и неадекватное состояние; ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и со своего согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования обнаружены тетрагидроканнабинол, габапентин; после чего им было сообщено в ДЧ о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана СОГ; в его присутствии физическая сила сотрудниками полиции в отношении Я-вых не применялась; Свидетель №1, находясь в положении лежа на дороге в наручниках бился самостоятельно головой об асфальт и кричал слова на чеченском языке; у ФИО1 Асланбека, каких-либо телесных повреждений не заметил; им видеосъемка произошедшего не осуществлялась (т. 2 л.д. 67-71).

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного следствия, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.09.2024 примерно в 11 часов 20 минут он был привлечен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия на 4 км. + 980 м. автодороги «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер», где было совершено ДТП с участием 6 или 7 машин; виновником ДТП был автомобиль «Лада Приора» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак точно не помнит; водителем «Приоры» был мужчина кавказской внешности, имени его не помнит, с которым был пассажир кавказской внешности; после осмотра автомобиля он и второй понятой были привлечены в качестве понятых при отстранении водителя «Приоры» от управления транспортным средством; также сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, с его согласия; он и второй понятой были понятыми при осмотре участка дороги на 4 км. + 980 м. автодороги «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер»; поведение водителя и пассажира «Приоры» было вызывающим, агрессивным, они очень много ругались матом; сотрудниками полиции в отношении водителя и пассажира физическая сила не применялась; видел, что у водителя и пассажира повреждены лобные части головы, возможно повреждения образовались при ДТП (т. 2 л.д. 98-101).

Показания свидетеля Свидетель №6-о., оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 93-96).

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом УУП ОМВД России по Наримановскому району ФИО9 от 23.09.2024, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ (т. 1 л.д. 238);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Свидетель №8 от 16.09.2024, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 187);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 189-197);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 08.10.2024, согласно которым изъяты и осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО10; автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак № от 30.07.2024 между ФИО1 и ФИО10; паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №; страховой полис № на автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № на имя ФИО10 (т.1 л.д. 50-54, 55-61);

- протоколом 30 МА № 268654 об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 198);

- протоколом 30 АК № 308269 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2024, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения; пройти медицинское освидетельствование согласился (т. 1 л.д. 199);

- справкой ГБУЗ АО «ОНД» о медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения от 16.09.2024 № 3060, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (т. 1 л.д. 188);

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «ОНД» на состояние опьянения от 16.09.2024 № 3060, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружено – Тетрагидроканнабинол, ФИО3 (т. 1 л.д. 245);

- справкой ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 19.09.2024, согласно которой датой окончания срока лишения права управления транспортным средством ФИО1 является 17.10.2024 (т. 1 л.д. 227);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 15.05.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 228-229);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 28.06.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (т. 1 л.д. 230-231).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается кроме вышеприведенных, следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, который показал, что в должности инспектора ДПС состоит с 2018 года по настоящее время; в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Астраханской области и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; 16.09.2024 заступил на несение службы в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на автодороге Р-215 (временный пост «аэродром»); примерно в 09:50 часов, после оформления административного материала на участника дорожного движения, к ним обратился проезжающий мимо водитель, который пояснил, что на 10 км автодороги Р-215 в районе Николаевского перекрестка произошло массовое дорожно-транспортное происшествие, они сразу же выдвинулись на место; по прибытию было установлено, что произошло ДТП с участием 7 транспортных средств; участники, пострадавшие в ДТП, пояснили, что водитель и пассажир транспортного средства марки «Лада Приора», совершившие ДТП, находятся с явными признаками алкогольного или наркотического опьянения, угрожают, кидаются в драку, оскорбляют нецензурной бранью пострадавших и пытаются скрыться с места ДТП; на месте ДТП было установлено, что транспортное средство марки «Лада Приора» на большой скорости, двигаясь со стороны с. Солянка в сторону автодороги Р-215 совершило столкновение с 6 автомобилями, стоящими на перекрестке на запрещающий знак светофора; в это время виновники ДТП, выкрикивая нецензурную брань, хаотично перемещались по проезжей части дороги, кидаясь на проезжающие мимо автомобили, на пострадавших и иных лиц, находящихся на месте, угрожали всем физической расправой, их действия были неадекватными, не соответствовали обстановке; о произошедшем было доложено в дежурную часть УГИБДД; подойдя к мужчинам, они представились, назвали цель обращения и потребовали прекратить противоправные действия и предоставить документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение и документы на автомобиль для дальнейшего разбирательства; было установлено, что виновниками ДТП являются водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его пассажир Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на их требования Я-вы отреагировали неадекватно, стали еще больше ругаться, используя в своей речи грубую нецензурную брань, переходя на чеченский язык; с инспектором Свидетель №2 они решили развести их в стороны друг от друга, он отвел в сторону ФИО1 Асланбека, а Свидетель №2 - Свидетель №1; затем в присутствии большого количества гражданских лиц, участников ДТП, ФИО1 стал высказываться в его адрес словами грубой нецензурной брани, оскорблял его, как представителя власти; на требование успокоиться, ФИО1 не реагировал, продолжал оскорблять его нецензурной бранью, после этого приблизился к нему вплотную, стал хватать за форменное обмундирование, и наносить ему удары руками в область груди, от чего он испытал физическую боль; Свидетель №1 совершал противоправные действия в отношении ФИО24, и все также сопровождалось высказываниями грубой нецензурной брани; оценив обстановку, ими было запрошено оказание содействия; в это время мимо проезжал экипаж военной автоинспекции, которых они попросили доехать до их поста и направить сотрудников подразделения Росгвардии «Гром», для обеспечения силового перекрытия; данное решение ими было принято ввиду того, что поведение Я-вых представляло опасность для окружающих, а из сотрудников на месте были только он и Свидетель №2; через 1-2 минуты на место ДТП прибыли двое сотрудников Росгвардии «Гром», в их присутствии ФИО1 неоднократно было потребовано прекратить противоправные действия, при этом разъясняли, что в противном случае в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», в отношении них будет применена физическая сила и средства ограничения подвижности (наручники); на указанные требования Я-вы не реагировали; когда прибыли сотрудники специального подразделения «Гром» в своем обмундировании и с оружием, то поведение Я-вых уже не было таким агрессивным, они перестали на них нападать, толкаться; но по-прежнему вели себя неадекватно и создавали угрозу для находящихся рядом граждан и сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, для пресечения их противоправных действий, поскольку Я-вы оказывали активное сопротивление, высказывались в их адрес словами нецензурной брани, угрожали, они применили физическую силу и наручники в отношении ФИО1 Асланбека, а сотрудники Росгвардии «Гром» применили физическую силу и надели наручники на Свидетель №1; затем на место прибыли два экипажа ДПС и сотрудники полиции различных подразделений; в дальнейшем в отношении Я-вых они составили рапорта, где указали все обстоятельства произошедшего и признаки совершенных ими деяний, предусмотренных статьями 19.3 КоАП РФ, и 318-319 УК РФ, опросили участников ДТП; материалы впоследствии передали сотруднику СОГ, о чем было доложено в дежурную часть УГИБДД; так как в действиях ФИО1 Асланбека еще усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, инспекторы ДПС Наримановскому району оформляли ДТП; видеосъемка на месте ДТП и задержания Я-вых ими не производилась, кем она производилась, не знает; в сети-интернет в тот же день появилось видео, в котором зафиксировано, как Я-вы в присутствии сотрудников «Гром» совершают противоправные действия в отношении него и Свидетель №2, обзывают их, угрожают в нецензурной форме, оказывают сопротивление; на видео видно, что их агрессия направлена именно на них, и только после этого в отношении них была применена физическая сила, они задержаны; Свидетель №2 в тот же день сохранил видео себе на телефон и записал на диск, чтобы у них было подтверждение того, что сотрудники правоохранительных органов действовали правомерно, а поведение Я-вых было преступным.

Свидетель Свидетель №2, дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе судебного следствия, который показал, что в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, были допрошены Свидетель №3, супруги ФИО25, которые были вызваны, показания давали, которые были занесены в протокол, какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, замечаний не поступало.

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Свидетель №2 от 16.09.2024, согласно которому в деяниях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области (т. 1 л.д. 19);

- должностным регламентом инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-27);

- служебным заданием на 16.09.2024 наряду ДПС в составе старшего наряда ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Свидетель №2 (т. 1 л.д. 37);

- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 16.09.2024 (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный на 4 км. 980 м. автодороги Приволжье в районе п. Мирный Наримановского района Астраханской области (т. 1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2024, согласно которому осмотрен диск формата «DVD» с наименованием «видео от 16.09.2024» с видеозаписью происшествия от 16.09.2024 (т. 1 л.д. 97-100).

Исследовав приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сопоставив друг с другом, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминированных преступлений.

Свидетель защиты Свидетель №1 в суде показал, что 16.09.2024 рано утром он со своим братом Ясаевым Асланбеком выехали на автомобиле брата «Лада Приора» из пос. Лиман провожать их общих друзей на вокзал г. Астрахани; за рулем находился их друг Аяз; по пути следования в г. Астрахань он и его брат ФИО1 употребляли спиртное; проводив друзей, они заехали в магазин, где приобрели коньяк объемом 0,5 л., и направились в сторону пос. Лиман; перед дорогой они решили искупаться, свернули с «нового моста» г. Астрахани и направились к пляжу; искупавшись, на берегу они стали употреблять коньяк, он сел на переднее пассажирское сиденье, а его брат и Аяз стали собирать посуду и остатки еды; он уснул, сколько он спал, ему неизвестно, в какой-то момент он проснулся от сильного удара о лобовое стекло; открыв глаза, он увидел, что автомобиль, в котором они ехали, стоит на середине трассы, двери открыты, а его брат находится на улице; кроме них в машине никого не было; он вышел из автомобиля и спросил у брата, где Аяз, брат сказал, что на берегу Волги у них произошел словесный конфликт, после чего Аяз куда-то ушел; когда вышли с автомашины, были в трусах и их начали снимать на сотовый телефон гражданские люди, они их начали оскорблять; после приехали сотрудники ДПС, которых не оскорбляли; брат сотрудникам ДПС ударов не наносил; начал оскорблять после того, как их положили на асфальт.

Свидетель защиты Свидетель №11 в суде показал, что ФИО1 является сыном, который проживает в Чеченской Республике, имеет троих несовершеннолетних детей. Сын был тренером по спорту, постоянно приезжает в гости. В армии не служил. В 2014 уехал в Донецк, где участвовал в боевых действиях добровольцем по 2015. Сына охарактеризовал только с положительной стороны.

Свидетель защиты Свидетель №12 в суде показал, что купил автомашину Лада Приора у ФИО1 по устному договору и передал за машину 250 000 руб., машину с учета не успел снять, так как ФИО1 попал в ДТП.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6-о., Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО8, изложенными в приговоре, и которые по существу в своей совокупности подтверждают показания подсудимого и предъявленное ему обвинение.

Несмотря на то, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Свидетель №8 и Свидетель №9 – сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, суд считает их показания достоверными, и придаёт им доказательственную силу, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного потерпевшего и свидетелей, а также гражданских лиц Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6-о., Свидетель №7, суд не усматривает, а также не усматривает их заинтересованности в осуждении ФИО1

Из показаний потерпевшего, а также показаний самого подсудимого и свидетелей, суд установил, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 достоверно знал, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, представителем власти, поскольку он был в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений доказана.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что сотрудникам ДПС никакого насилия он не оказывал, удары в грудь не наносил, сотрудников полиции не оскорблял, не трогал руками, неприязни к ним не имел, выражался нецензурными словами только после того, как сотрудники «Грома» применили физическую силу, надели наручники, заламывали руки, когда он лежал на земле, суд находит не состоятельным, поскольку, как установлено судом, все преступные действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО11 носили умышленный характер.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №1 суд относится критически, так как последний проходит в качестве подсудимого по другому уголовному делу в отношении второго сотрудника полиции Свидетель №2

Свидетель защиты Свидетель №11 не был свидетелем совершенных преступлений ФИО1, дал показания в части характеризующих данных последнего.

В судебном заседании не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования, которые свидетельствовали бы о его невиновности и необоснованном обвинении в совершении преступлений. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было собрано достаточно доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Судом не установлены данные, которые бы позволили считать, что показания, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, в ходе предварительного следствия свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщённых ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончанию допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

Виновность подсудимого подтверждается и изложенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.

Сопоставление друг с другом достоверных и приведенных в приговоре доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и решения о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они дополняют друг друга и в целом изобличают ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции РФ.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности считает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после него, поведение на следствии и в суде, логичность и адекватность указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способным нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым создавая своим противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Находясь у служебного автомобиля сотрудников ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2, в обстановке публичности, то есть в присутствии свидетелей – сотрудника Свидетель №2 и гражданских лиц Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, осознавая и достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, действуя умышленно, ФИО1 стал публично выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, оскорбляя его честь и достоинство, а также авторитет сотрудников полиции в глазах общественности. На законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал; затем, действуя умышленно, схватил инспектора ДПС Потерпевший №1 за форменное обмундирование, после чего руками нанес не менее двух ударов в область груди Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

Доводы стороны защиты, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ не доказана, опровергаются доказательствами, оценка которым судом дана выше.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины по преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику, участие в боевых действиях в 2014-2015 годах в ДНР добровольцем, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При решении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании показал, что употребил алкоголь, при этом, суд также учитывает, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 245), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, и влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, с учетом личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2,43 УК РФ суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы; за совершение, преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Каких-либо ограничений для назначения ФИО1 указанных видов наказаний не имеется.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания суд не находит, как и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности в порядке ст. 53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что, по мнению суда, отвечает принципу индивидуального подхода к назначению наказания как меры государственного принуждения и ст. 2,43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения, принадлежал и использовался им при совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод ФИО1, что указанная выше автомашина им была продана по устному договору несостоятелен.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, № № регион подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск формата «DVD» с наименованием «видео от 16.09.2024», флешкарту приобщенную стороной защиты, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, время содержания под стражей в период с 28 сентября 2024 года по 23 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указванием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск формата «DVD» с наименованием «видео от 16.09.2024», флешкарту, приобщенную стороной защиты хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области - конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на - автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, с индентификационном номером №, в кузове серо-сине-зеленого цвета до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья П.В. Черных