Решение № 2-4218/2017 2-4218/2017~М-4501/2017 М-4501/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4218/2017

Дело № 2-4218/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора по Ленинскому району г. Кирова ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Квартал 43» о взыскании материального и морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал 43» о возмещении материального и морального вреда здоровью. В обоснование требований указано, что днем 07.01.2017 г., около 13 час. 50 мин. она вышла из своего подъезда по адресу: {Адрес изъят}, и направилась к такси. Организацией, исполняющей обязанности по управлению данным многоквартирным домом, является ООО «Квартал 43». Придомовая территория не была очищена, поверхность была неровная и покрыта льдом, реагентами не обработана. Подходя к такси, примерно в двадцати метрах по левую сторону от входа в подъезд, истец поскользнулась и упала, от чего испытала нестерпимую боль, сильный шок, не могла пошевелиться, находилась в полуобморочном состоянии. В результате падения получила травму в виде { ... }. В период с 07.01.2017 г. по 30.01.2017 г. находилась на стационарном лечении, ей было назначено консервативное лечение. Истец находилась в беспомощном состоянии, в лежачем положении, не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, совершать какие-либо действия, что причинило ей тяжелые нравственные страдания. {Дата изъята} истец была выписана на амбулаторное лечение, чтобы добраться до дома была вынуждена обратиться к услугам по перевозкам маломобильного пациента в ООО «Доверие», за что заплатила 1 300 рублей. С момента выписки из больницы истец была вынуждена обратиться к услугам сиделки – Р.Л.Т., на основании договора по уходу за больным, поскольку самостоятельно себя обслуживать не могла, не могла помыться или принять душ, сходить в туалет, одеться или раздеться, приготовить еду. За услуги сиделки истцом было уплачено 30 000 рублей. Истец все это время испытывала нравственные страдания и стресс, поскольку была ограничена в движении, был нарушен ее привычный покой и образ жизни, испытывала сильные неудобства и стеснения перед посторонним человеком. По прошествии полутора месяцев со дня получения травмы истцу разрешили передвигаться на костылях, однако сидеть ей было нельзя, вставать можно было только из положения лежа. Так как до медицинского учреждения на осмотр истец не могла самостоятельно добираться, была вынуждена заключить договор аренды автомобиля с экипажем, поскольку истцу оказывались услуги не только по перевозке, но и сопровождению до кабинета врача, поскольку самостоятельно передвигаться на костылях истцу было очень тяжело. За данные услуги истец заплатила 6 000 рублей. После того, как истец смогла самостоятельно передвигаться на костылях, в качестве лечения ей было рекомендовало посещение бассейна. За посещение КОГАУ СШОР «Салют» истцом уплачено 1 200 рублей. В качестве медикаментозного лечения истцу были назначены препараты на общую сумму 3 121 руб. 50 коп. На лечении истец находилась с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени истец испытывает сильные боли в месте получения травмы. Считает, что причиной ее падения стало ненадлежащее содержание ответчиком придомовой территории. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика к ООО «Квартал 43» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 41 621 руб. 50 коп.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Молодая Гвардия, 90».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Пояснил, что ответчик выставляет квитанции на оплату услуг жильцам многоквартирного дома в том числе и истцу, в расчет тарифа 10 рублей 53 копейки входит в том числе уход за элементами внешнего благоустройства жилого здания и придомовой территории и ведение ТСЖ.

Представитель ответчика ООО «Квартал 43» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является управляющей организацией, в доме создано ТСЖ, договор управления от 01 января 2012 г. заключен на первые два подъезда и определена площадь земельного участка 1 622 кв.м., на основании решения общего собрания о выборе способа управления - управляющая организация ООО «Квартал 43». ООО «Квартал 43» имеет лицензию на управление МКД по адресу Молодая Гвардия 90. Заданий ТСЖ ответчику не выдает, акты выполненных работ не подписываются, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком, денежные средства собираются по выставленным квитанциям ООО «Квартал 43», территорию около всего дома убирает ответчик, несмотря на то, что границы содержания придомовой территории в отношении 3-8 секций не установлены, которые были введены в эксплуатацию уже после заключения договора управления 01.01.2012 г.

Помощник прокурора по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 позицию истца поддержал. Пояснил, что падение и причинение вреда здоровью истца установлены, компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2017 г. ФИО4, в нескольких метрах от входа в подъезд дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, поскользнулась на наледи и упала, получив телесные повреждения.

Согласно выписного эпикриза КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО4 был поставлен диагноз – { ... }. Истец находилась на лечении в стационаре в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 07.01.2017 г. по 30.01.2017 г. Рекомендован постельный режим 4 недели с момента получения травмы, затем { ... }.

30.01.2017 года истец была выписана на амбулаторное лечение, чтобы добраться до дома была вынуждена обратиться к услугам по перевозкам маломобильного пациента в ООО «Доверие», за что заплатила 1 300 рублей, в подтверждение чего представлен оригинал квитанции – договора {Номер изъят} от 30.01.2017 г.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях {Номер изъят}, контрольная явка истца состоялась 06.02.2017 г., в истории заболевания указано – травма бытовая, 07.01.2017 г. упала во дворе дома {Адрес изъят} (гололед). План лечения – консервативное лечение; рекомендации: ЛФК, { ... }. Судом установлено, что истец до 04.05.2017 года находилась на больничном.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 г. между ФИО4 и Р.Л.Т. заключен договор по уходу за больным. Согласно п. 1.1 исполнитель принимает на себя обязанности по уходу за заказчиком в качестве сиделки. Договор заключается на срок три месяца (п. 1.4 договора). Как следует из п. 3.1 стоимость работы составляет 10 000 руб. в месяц. Согласно представленной в материалы дела расписки от 30.04.2017 г., Р.Л.Т. получила от ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору ухода за больным.

Из ответа КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания населения» от 7 сентября 2017 года услуги сиделки не входят в перечень социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг Кировской области. На основании приказа {Номер изъят} от 13.03.2017 г. КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания населения» тариф на услуги сиделки составляет 155 рублей 16 копеек в час.

Как следует из рекомендаций ООО «Ваша аптека», вследствие негативного влияния препарата Прадакса на органы пищеварительной системы, а именно, возможности развития изъязвлений слизистой оболочки ЖКИТ, необходимо сочетать применение данного препарата с ингибиторами протоновой помпы, т.е. препаратом Нольпаза.

Из ответа ООО «СК «Ингосстрах-М» от 11.09.2017 г. следует, что препарат прадакса был назначен КОГБУЗ «ЦТОиН» для лечения на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи. В этом случае лекарственные препараты приобретаются за счет личных средств граждан, затраченные денежные средства не подлежат возмещению.

В материалы дела истцом представлены документы по понесенным расходам на покупку медицинских препаратов: товарный чек от 04.02.2017 г. ООО «Лекарь» на общую сумму 3 121 руб. 50 коп. (Нольпаза 20 мг №1 – 226 руб., Прадакса капс. 110 мг № 60 – 2 895 руб. 50 коп.).

Согласно представленным в материалы дела документам, к формам и методам лечебной физкультуры относятся, в том числе физические упражнения в воде и плавание.

В материалы дела истцом представлены документы по понесенным расходам на посещение бассейна КОГАУ СШОР «САЛЮТ», квитанции от 13.04.2017 г. (190 руб.), 07.04.2017 г. (230 руб.), 19.04.2017 г. (190 руб.), 04.05.2017 г. (190 руб.), 19.04.2017 г. (200 руб.), 13.04.2017 г. (200 руб.), таким образом, на общую сумму 1 200 рублей.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 г. между ФИО4 (арендатор) и К.Н.Б. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля с экипажем, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату автомобиль марки MITSUBISHI ASX, 1,8, для перевозки арендатора на прием к врачу в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии по адресу: <...>, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем и сопровождению ФИО4 Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 1 000 рублей за выезд. Согласно представленной в материалы дела расписки, К.Н.Б. получила от ФИО4 денежные средства в размере 6 000 рублей.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирного дома от 01.01.2012 года {Номер изъят}, заключенного между ТСЖ { ... } и ООО «Квартал 43», предметом договора управления является управление многоквартирным домом, расположенным по адресу {Адрес изъят}, состав общего имущества определен в Приложении № 1 (количество подъездов 2, количество квартир 59, площадь земельного участка 1 622 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного бонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Ю.С. и П.В.А., Т.М.С., следует, что истец {Дата изъята} упала около подъезда своего дома, потому что было скользко, свидетель К.Ю.С. транспортировала истца до больницы, куда впоследствии приехала дочь истца Т.М.С.

Из показаний свидетеля Р.Л.Т. следует, что она осуществляла уход за истцом с января до апреля, за что получила 30 000 рублей, истец не могла ходить, лежала, ей требовался уход, вечером ее сменяли муж или дочь истицы, которые работали.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО4 {Дата изъята} года, направляясь к такси, в нескольких метрах от входа в подъезд дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, упала, поскользнувшись на гололеде и получила травму, а именно повреждения: закрытый перелом седалищной кости слева, ушка крестца слева, краевой перелом дна вертлужной впадины слева с удовлетворительным стоянием отломков, находилась на больничном с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком – несвоевременная очистка придомовой территории ото льда и наледи, отсутствие обработки противогололедными смесями или песком.

Место падения и обстоятельства получения травмы подтверждены в судебном заседании объяснениями истицы и показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Квартал 43» не является управляющей организацией, ответственность должно нести ТСЖ, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получил лицензию на управление многоквартирным домом по {Адрес изъят}, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению МКД коммунальными услугами, выставляет квитанции на оплату коммунальных и жилищных услуг собственникам многоквартирного дома, в том числе истцу, все полученные денежные средства по квитанциям находятся в самостоятельном распоряжении ответчика, а не ТСЖ, в тариф на содержание жилого помещения 10 рублей 53 копейки входит ведение самого ТСЖ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что основанием заключения договора управления от {Дата изъята} явилось решение общего собрания, оформленное протоколом от {Дата изъята} о выборе способа управления посредством управляющей компании ООО «Квартал 43». Таким образом, ООО «Квартал 43» является непосредственно ответственным субъектом за надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного жилого дома, которой могут пользоваться как жильцы дома, оплачивающие услуги управляющей компании, так и неопределенный круг лиц, перед которыми ответственность за вред, причиненный неисполнением предусмотренных законом и договором обязанностей по управлению МКД также будет нести ответчик, как непосредственный исполнитель услуг, получающий непосредственно от жильцов, а не ТСЖ, оплату за оказанные услуги.

Доводы представителя ответчика, о том, что не определена придомовая территория и конкретные границы ее, а договор управления заключен только на 2 подъезда суд отвергает, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действительно дом вводился в эксплуатацию посекционно и на момент заключения договора управления {Дата изъята} были введены в эксплуатацию 1 и 2 секции, секция в которой расположен подъезд истицы была введена позднее, но тем не менее, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества всему дому состоящему из 8 подъездов оказывает только ООО «Квартал 43», и всю придомовую территорию, как следует из объяснений ответчика обслуживает ООО «Квартал 43», в тариф на содержание 10 рублей 53 копейки включено обслуживание придомовой территории, квитанция с таким тарифом выставляется для оплаты и истице, а не только жителями первых двух подъездов. Сторонами представлены в дело план земельного участка, который был выделен застройщику для строительства многоквартирного дела, из которого ясно следует, что истец упала на придомовой территории, около своего подъезда.

Позиция ответчика, что придомовая территория не определена - не логична и противоречива, осуществляя предпринимательскую деятельность ответчик якобы не знает зоны своей ответственности, при этом в тариф на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения, в том числе истице тем не менее выставляет возмещение затрат за содержание придомовой территории.

Таким образом, суд считает, что ответственность за возмещение вреда здоровью истицы, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание возраст истца, степень полученной травмы, длительность лечения, принцип разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 80 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Судом установлено, что истец понесла убытки в связи с лечением и необходимость постороннего ухода за ней, поскольку ее близкие – супруг и дочь не могли в силу работы и занятости находиться постоянно с истцом и осуществлять уход за ней и помощь в транспортировки до лечебного учреждения, бытового обслуживании истца, находящейся в лежачем состоянии. При этом расходы по оплате лекарственных препаратов не возмещаются за счет страховой организации, а услуги сиделки на безвозмездной основе гражданам, требующим постороннего ухода, не предоставляются. Услугами перевозки и сопровождения до лечебного учреждения истец, ограниченная в передвижении, по причине травмы, пользовалась в периоды обязательных очередных явок к врачам, что подтверждается выписками из медицинской карты, а посещение бассейна было рекомендовано истцу лечащим врачом, как и приобретенные медицинские препараты.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по перевозкам маломобильного пациента в размере 1 300 рублей, расходы по уплате услуг сиделки 30 000 руб., расходы по перевозке истца и сопровождению до больницы в размере 6 000 руб., расходы по покупке лекарств в размере 3 121 руб. 50 коп., посещение бассейна 1 200 рублей, а всего 41 621 рубль 50 копеек.

В остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Квартал 43» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлина в размере 1 748 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Квартал 43» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 80 000 рублей, в возмещение материального ущерба 41 621 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Квартал 43» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 1 748 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.