Решение № 2-1988/2024 2-201/2025 2-201/2025(2-1988/2024;)~М-1803/2024 М-1803/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1988/2024

Дело УИД 42RS0018-01-2024-002527-51

Производство №2-201/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета ЖКХ администрации г.Новокузнецка к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Комитету ЖКХ администрации г.Новокузнецка о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет ЖКХ администрации г.Новокузнецка обратилось в суд с иском к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: ул.....г...... Ответчиком без получения разрешительных документов были произведены работы по переустройству и перепланировке помещения. Сотрудниками МБУ «Дирекция ЖКХ», на которых возложен контроль за проведением ремонтных работ связанных с перепланировками помещений, был составлен акт, подтверждающий выполненную перепланировку помещения. При этом ответчик в Комитет для получения разрешения на выполнение данных работ не обращался. В адрес ответчика .. .. ....г. было направлено требование об устранении нарушений, однако ответчиком оно исполнено не было, действий по приведению помещения в первоначальное состояние либо узакониванию выполненных работ предпринято не было. .. .. ....г. специалистами МБУ «Дирекция ЖКХ» повторно осуществлен комиссионный выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки исполнения требования о приведении данного помещения в первоначальное состояние. В результате установлено, что требование об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в состояние не исполнено о чем составлен Акт.

Просят, с учетом уточнения, обязать ФИО1 устранить нарушения: демонтаж перегородок в пом. 1, демонтаж оконного блока подоконной частью между пом.1 и пом.6, зашивка оконных проемов между пом.1, пом.4, пом.5, пом.14, устройство мокрых точек в пом. 4,5, устройство дверного проема в пом. 1-2 шт., устройство дверного проема в пом. 5. и привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение в многоквартирном доме по адресу: ул.....г..... ул.....г..... в прежнее состояние.

ФИО1 обратилась с встречным иском к Комитету ЖКХ администрации г.Новокузнецка о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г..... В указанном нежилом помещении произведены работы по переустройству и перепланировке, заключающиеся в следующем: демонтаж перегородок в пом.130, зашивка оконных проемов между пом. 130 и пом. 1, пом. 4, пом. 5, пом. 14, демонтаж оконного блока, устройство мокрых точек в пом. 4,5, устройство дверного проема в пом. 130 - 2 шт., устройство дверного проема в пом. 5, монтаж перегородок с дверным проемом в пом. 130. Полагает, что помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создается угрозы их жизни и здоровью.

Просит, с учетом уточнения, сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу ул.....г....., в перепланированном и переустроенном состоянии, с сохранением произведенной перепланировки и переустройства на основании проекта переустройства, перепланировки нежилого помещения, выполненного ООО «РАЙЗ» (№... .. .. ....г. год), которые заключаются в следующем: демонтаж перегородок в пом. 1, демонтаж оконного блока подоконной частью между пом.1 и пом.6, зашивка оконных проемов между пом.1, пом.4, пом.5, пом.14, устройство мокрых точек в пом. 4,5, устройство дверного проема в пом. 1-2 шт., устройство дверного проема в пом. 5.

В судебное заседание представитель истца-ответчика Комитета ЖКХ администрации г.Новокузнецка не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.208). Представила письменный отзыв на встречный иск, согласно которому возражала против встречных заявленных требований, поскольку выполненные работы затрагивают несущую стену, Комитет в общем собрании собственников МКД не выражал согласия на уменьшение общего имущества МКД.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (лд.26), в судебном заседании встречный иск поддержала, возражала против первоначального иска.

Представитель третьего лица ООО "Элемент-Трейд" в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск (л.д.245), согласно которому встречный иск поддержал, возражал против первоначального иска. Считает, что права собственников МКД не нарушены.

Представитель третьего лица ООО "УК "Гарант-Сервис" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 17 и ст. 4 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ст. 26 ч. 6 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: ул.....г..... (л.д.13-14).

Между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ФИО1 заключен договор аренды №... от .. .. ....г., предметом которого является указанное нежилое помещение (л.д.76-89).

Согласно п.3.4.13 договора аренды арендодатель вправе произвести на объекте строительные, отделочные и иные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологиями, используемыми в торговой деятельности арендатора.

В указанном помещении выполнена перепланировка и переустройство, которое заключается в следующем: демонтаж перегородок в пом. 1, демонтаж оконного блока подоконной частью между пом.1 и пом.6, зашивка оконных проемов между пом.1, пом.4, пом.5, пом.14, устройство мокрых точек в пом. 4,5, устройство дверного проема в пом. 1-2 шт., устройство дверного проема в пом. 5. Перепланировка не узаконена.

Данная перепланировка была проведена без предварительного согласования с компетентными органами.

Сотрудниками МБУ «Дирекция ЖКХ», на которых возложен контроль за проведением ремонтных работ связанных с перепланировками помещений, был составлен акт, подтверждающий выполненную перепланировку помещения.

В адрес ответчика .. .. ....г. было направлено требование об устранении нарушений, однако ответчиком оно исполнено не было, действий по приведению помещения в первоначальное состояние либо узакониванию выполненных работ предпринято не было.

.. .. ....г. специалистами МБУ «Дирекция ЖКХ» повторно осуществлен комиссионный выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки исполнения требования о приведении данного помещения в первоначальное состояние. В результате установлено, что требование об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в состояние не исполнено о чем составлен Акт (л.д.11).

На основании протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.....г....., проводимого в форме очно-заочного голосования от .. .. ....г., проведенного по инициативе ФИО1., было принято решение об уменьшении общего имущества собственников в части несущей конструкции (стены) на площадь проемов и о согласовании перепланировки в нежилом помещении №... (количество голосов 4847,50, 100% от общего числа собственников. В голосовании приняли участники собственники помещений и их представители в количестве 142 человек, владеющие 4847,50 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов от общей площади жилых помещений в МКД (л.д.128-131).

Указанное решение собственников МКД не обжаловано.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЙЗ ПРОЕКТ» №... техническое состояние конструкций нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает требования безопасности, не затрагивает интересы третьих лиц, соответствует строительным нормам и правилам, позволяет сохранять помещение в существующем виде для дальнейшего использования по назначению (л.д.132-174).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усматривает. Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания собственников МКД от .. .. ....г. не обжаловано, было принято решение об уменьшении общего имущества собственников в части несущей конструкции (стены) на площадь проемов и о согласовании перепланировки в нежилом помещении, суд считает, что произведенная перепланировка нежилого помещения по адресу ул.....г..... не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает требования безопасности, не затрагивает интересы третьих лиц, соответствует строительным нормам и правилам, позволяет сохранять помещение в существующем виде для дальнейшего использования по назначению, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Комитета ЖКХ администрации г.Новокузнецка надлежит отказать.

Комитетом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции по спору (статья 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета ЖКХ администрации г.Новокузнецка к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние – отказать.

Сохранить нежилое помещение по адресу: ул.....г....., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025г.

Судья Н.А. Клюев