Апелляционное постановление № 22-2606/2024 22-72/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-1194/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

потерпевшего Ш.,

защитника-адвоката Васильева А.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В приговоре также содержатся решения по мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ - халатности, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанности по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обжалуемым приговором суда ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Эпов А.В. просит приговор суда отменить с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. В обосновании своих доводов, ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения России от 15 декабря 2014 года № 835, Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что на ФИО2 как на директора МУП «********» возложены обязанности по проведению: предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником на протяжении всего рабочего дня. При этом указывает, что ФИО2 являясь директором МУП «********», достоверно зная о том, что единственный фельдшер на предприятии А. находится в очередном отпуске, не предприняв мер по ее замене, нарушил права граждан, охраняемых законом интересов общества и государства на безопасную среду дорожного движения. В силу чего считает, что между бездействиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения смерти В. имеется причинно-следственная связь, поскольку ФИО2 в период с 3 по 5 июля 2022 года не организовал обязательную проверку водителей на состояние опьянения.

Отмечает, что суд не в полной мере изложил показания свидетеля К., где он показал - «...5 июля 2022 года находясь в состоянии алкогольного опьянения после вчерашней выпитой водки, я вышел на работу», а также показания специалиста Р., где он показал, что не исключал, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения», тем самым в нарушении ст. 88 УПК РФ не дал оценку данным обстоятельствам. Также отмечает, что суд не обратил внимание на заинтересованность свидетелей Н., Л., Ю., Е., Ф., на которых в силу занимаемых должностей возлагались определенные профессиональные обязанности, при неисполнении которых предусмотрена определенная ответственность.

Также обращает внимание, что имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела не разрешено.

На апелляционное представление прокурора имеется возражение потерпевшего В., где он просит приговор суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ядреева Е.С., поддержала доводы апелляционного представления, добавив о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, ограничился простым перечислением доказательств стороны обвинения, не указав, почему те или иные доказательства отверг как доказательства вины, просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Защитник-адвокат Васильев А.А., потерпевший Ш., полагая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора, жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ни одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы, а каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Исходя из официального толкования закона, выраженного в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены при принятии решения.

Так всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания оправданного, потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления, изложив данный вывод в приговоре.

При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Так в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре указал существо предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства их подтверждающие.

Вопреки утверждению представления, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО2, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 как исполняющий обязанности руководителя МУП «********» не исполнил свои должностные обязанности по организации обязательного предрейсового медицинского осмотра водителей МУП «********», вследствие чего 5 июля 2022 года водитель МУП «********» К. был допущен к управлению автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что привело в последствии к совершению наезда передней частью кузова управляемого им автомобиля на малолетнего В. в результате чего последний от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия спустя непродолжительное время. Между бездействиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения смерти В. имеется причинно-следственная связь.

Из показаний оправданного ФИО2 следует, что в конце февраля 2022 года устроился на работу в МУП «********» ********, с 25 мая 2022 года работал в качестве исполняющего обязанности директора. 5 июля 2022 года, ему сообщили о случившемся ДТП, выяснилось, что не было фельдшера, так как она была в отпуске. До изменения штатного расписания было 2 вакансии фельдшера, а когда штатное расписание изменили на новое, там оказался 1 фельдшер. Фельдшер относился к отделу эксплуатации, которым руководила Б.. Заявление об отпуске фельдшера А. он подписал, потому что была виза Н. и виза работника отдела кадров. Когда визируют главный инженер и отдел кадров заявление работника, то они должны принять меры по замене отсутствующего работника. Если согласовано, то значит, что замена имеется и человек идет в отпуск, А. шла в отпуск согласно графику отпусков. Он предположил, что замена есть и подписал приказ. Он всегда смотрит, есть ли на заявлении виза главного инженера, отдела кадров. Это означает, что все меры приняты, так как в должностных инструкциях у них указано, что когда человек уходит в отпуск, они должны принимать меры по замене работника. Как позже выяснилось, что ни главный инженер, ни Б., ни отдел кадров никого не приняли, эта практика продолжалась несколько лет, то есть когда уходил фельдшер в отпуск, никем не заменяли и диспетчеры так же ставили печати фельдшера на путевых листах, сами осматривали, проверяли, если трезвые, здоровый, то ставили печать фельдшера, это продолжалось несколько лет. В тот день 5 июля так и было. Н. ему о том, что фельдшер один, не докладывал. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что К. выпил в момент рейса. Как указывают свидетели К. был трезвый.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. следует, что 4 июля 2022 года он употребил водку объемом 0,5 литра, утром 5 июля 2022 года поехал на работу, самочувствие было нормальное, в диспетчерской получил от диспетчера С. путевой лист, в путевом листе уже была подпись и штамп фельдшера, медицинский осмотр по факту он не проходил. Днем 5 июля 2022 года, после получения путевого листа, купил пиво объемом 1,5 литра, употребил полностью и около 14 часов совершил наезд на пешехода В.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2022 года, в ходе которого из автомобиля под управлением К. изъята пустая бутылка пива объемом 1,5 литра.

Вышеизложенное также согласуется с показаниями свидетелей Н., Ю., Л., Е., Ф., которые непосредственно утром 5 июля 2022 года общались с К. до его выезда на линию, из которых следует, что К. был в нормальном, адекватном состоянии, был трезв, при непосредственном общении запаха алкоголя не почувствовали.

Из обвинительного приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2023 года, вступившего в законную силу, следует, что в период времени с 12 часов до 14 часов 5 июля 2022 года водитель К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автотранспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., совершил наезд на малолетнего В., в результате чего последний от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом установлено, что между неосторожными действиями водителя К. и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционного представления, неполное изложение в приговоре показаний свидетеля К. о нахождении им в состоянии алкогольного опьянения в момент получения путевого листа, не повлияло на исход дела, поскольку из исследованных судом доказательств стороны обвинения усматривается, что доводы обвинения о допущении водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на работу не подтверждено совокупностью иных доказательств.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания акту о результатах проведенной служебной проверки № ... от 25 января 2023 года МУП «********», следует, что К. утром 5 июля 2022 года обращался работнику вулканцеха М. с просьбой приобрести пиво, при этом при разговоре с М. К. был трезв, от него ничем не пахло.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, письменные доказательства подтверждают лишь показания оправданного, потерпевшего, свидетелей, что 5 июля 2022 года ФИО2 занимал должность и.о. директора МУП «********», фельдшер предприятия МУП «********» находилась в отпуске, К. выехал на линию на автомобиле ******** с государственным регистрационным знаком № ..., в результате дорожно-транспортное происшествие скончался малолетний В., что в мае 2022 года была реорганизация в МУП «********», законность проведенных следственных действий и письменные документы сами по себе не могут свидетельствовать о доказанности обвинения, предъявленного ФИО2

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив все выдвинутые доводы, правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями не установлено, кроме того совокупности доказательств, что К. на момент получения путевого листа находился в состоянии алкогольного опьянения, также отсутствует, то есть как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих ФИО2 в совершении уголовно наказуемого деяния в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Данные выводы не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности ФИО2 не установлено. Также оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны обвинения и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Таким образом, утверждение, указанное в представлении, о виновности ФИО2, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность приведенных прокурором доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, не опровергают показания оправданного ФИО2, а также обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующих о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Выводы суда в данной части основаны на нормах действующего законодательства и подробно мотивированы.

В апелляционном представлении не приведены какие-либо новые данные, доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а его доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора, в достаточной степени подтверждают причастность оправданного к инкриминируемому ему преступлению. В силу изложенного другие доводы представления также подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционное представление не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева