Решение № 2-57/2026 2-57/2026~М-40/2026 М-40/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-57/2026

Дело №2-57/2026

УИД 13RS0022-01-2026-000053-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 02 апреля 2026 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф.,

с участием в деле:

процессуального истца - прокурора Торбеевского района Республики Мордовия,

материального истца - несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО4,

ответчика - администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.06.2025 сроком действия один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - индивидуального предпринимателя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Торбеевского района Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Торбеевского района Республики Мордовия обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 с названным исковым заявлением к администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, в обоснование которого указано, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению ФИО4, являющейся законным представителем ФИО1, _._._ года рождения, по факту укуса ее сына бесхозяйной собакой. Проведенной проверкой установлено, что 17.11.2025 примерно в 14 часов 30 минут вблизи жилого дома №35 по ул. Макарова п. Торбеево несовершеннолетний ФИО1 был укушен неизвестной собакой. В этот же день несовершеннолетний с отцом обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская центральная районная больница», где ему был выставлен диагноз: «<...>». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиненное повреждение не повлекло вреда здоровью ФИО1 В результате нападения собаки несовершеннолетний получил вышеуказанные телесные повреждения, испытал физическую боль, эмоциональный шок, после случившегося панически боится собак и выходить один на улицу. В связи с причинением телесных повреждений от укуса неизвестной собаки ФИО1 были назначены прививки 90 дней. Таким образом, ФИО1 в результате укуса собаки без владельца испытал нравственные и физические страдания.

Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Торбеевского муниципального района Республики Мордовия возложены на администрацию Торбеевского муниципального района Республики Мордовия. 11.02.2025 администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия заключен муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собак) на территории района. Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2025. Однако данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

В связи с чем просит суд взыскать с администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия за счет средств бюджета муниципального образования в пользу несовершеннолетнего ФИО1, _._._ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия указал на непризнание исковых требований по тем основаниям, что нормами статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Республики Мордовия от 22.03.2021 №114 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Республике Мордовия» государственные полномочия по обращению с животными без владельцев ограничены следующими мероприятиями: 1) отлов животных без владельцев; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения необходимых мероприятий; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. Одновременно это означает, что нахождение на территории населенного пункта животных без владельцев, у которых специалистами в сфере ветеринарии в период нахождения в приюте установлено отсутствие немотивированной агрессивности, является прямым исполнением федерального закона. Указывает, что нормами действующего законодательства установлено, что реализация переданных органам местного самоуправления Законом Республики Мордовия от 27.12.2019 №101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» полномочий должна осуществляться посредством заключения органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев. Следовательно, действия органа местного самоуправления по поиску и определению согласно законодательству о контрактной системе подрядчика вышеуказанных услуг и являются надлежащим исполнением переданных государственных полномочий. Орган местного самоуправления не является собственником животных без владельцев, переданные государственные полномочия не предполагают передачу органам местного самоуправления статуса собственника животного без владельцев. При этом деятельность органа местного самоуправления по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в порядке, установленном органами государственной власти субъекта РФ, передавшего полномочия, и в пределах переданных на эти цели субвенций; не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Соблюдение органом местного самоуправления принятых нормативно-правовых актов, таким образом, означает надлежащее выполнение переданных государственных полномочий. Отмечает, что орган местного самоуправления не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства полученных ребенком травм вследствие нападения собаки, не имеющей владельца, вина ответчика в причинении вреда конкретно истцу не доказана.

В судебное заседание прокурор Торбеевского района Республики Мордовия не явился, в представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО4 заявленные прокурором в интересах ее сына исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что о произошедшем ей известно со слов ребенка, который рассказал, что шел домой из школы, увидел несколько собак, с собаками он не взаимодействовал, просто почувствовал резкую боль в ноге. Прибежал домой сильно испуганный, в слезах, она долго не могла его успокоить. Потом очень переживал из-за количества назначенных уколов, плакал, когда делали прививку, ему было больно, когда обрабатывали рану. С того времени ребенок начал бояться собак, до сих пор не выходит один на улицу, родителям приходится провожать и встречать его из школы, гулять один на улицу также не выходит. <...>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ФИО5 исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения законного представителя несовершеннолетнего, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора обратиться в суд с иском, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Статьей 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения (пункт 14 часть 1).

Органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа (пункт 15 часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно статье 5 Закона Республики Мордовия от 27.12.2019 №101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, их транспортировка и передача в пункты временного содержания; 2) содержание животных без владельцев в пунктах временного содержания; 3) возврат потерявшихся животных, поступивших в пункты временного содержания, их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) передача из пунктов временного содержания животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, в приюты для животных; 5) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением карантинирования животных без владельцев, поступивших в приют для животных из пунктов временного содержания); 6) умерщвление животных без владельцев в случаях, установленных пунктами 1-2 статьи 6 Закона Республики Мордовия «О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, перечне мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Республики Мордовия и о внесении изменений в Закон Республики Мордовия «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (статья 5 Закона Республики Мордовия от 27.12.2019 №101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»).

Таким образом, органы местного самоуправления в соответствии с Законом Республики Мордовия от 27.12.2019 №101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделены государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2025 примерно в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, несовершеннолетнего ФИО1, _._._ года рождения, укусила неизвестная собака, причинив укушенную рану средней трети левой голени.

ФИО4, согласно свидетельству о рождении <№>, выданному _._._, является матерью ФИО1, _._._ года рождения (л.д.9).

10.02.2026 ФИО4 обратилась в прокуратуру Торбеевского района Республики Мордовия с просьбой провести проверку по факту укуса бесхозяйной собакой ее сына ФИО1, _._._ года рождения (л.д.6).

На основании решения прокурора Торбеевского района Республики Мордовия от 12.02.2026 №7 проведена проверка деятельности администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, в том числе в части соблюдения требований законодательства о безответственном обращении с животными (л.д.11).

Проведенной проверкой установлено, что администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ненадлежащим образом исполняются полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Так, из объяснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО4 от 27.02.2026 следует, что 17.11.2025 примерно в 14 часов 30 минут ее сын шел домой из школы. Вблизи жилого дома №35 по ул. Макарова рп. Торбеево он был укушен неизвестной собакой. К собаке он не подходил, она укусила его беспричинно, подойдя сзади. Придя домой, сын рассказал о случившемся. Она осмотрела его ногу, виднелись следы прокуса кожных покровов зубами. Через некоторое время нога покраснела, появились гематомы. Сын жаловался на боль в ноге. В тот же день муж с сыном обратились в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская центральная районная больница» за медицинской помощью, где был поставлен диагноз «<...>». В связи с причинением телесных повреждений от укуса сыну были назначены прививки 90 дней по схеме, 14 дней супруг с сыном ездили в лечебное учреждение на прививки, после чего лечение завершено. Последствий от укусов на ноге не осталось, раны зажили. Негативные последствия для здоровья сына выразились в том, что в результате нападения собаки он получил телесные повреждения в виде <...>, испытал физическую боль, эмоциональный шок. Ребенок у нее общительный, жизнерадостный, но после случившегося панически боится собак. С того дня они (родители) отвозят его в школу и забирают из школы, так как ребенок боится ходить один (л.д.12).

Как следует из данных амбулаторной медицинской карты, ФИО1 17.11.2025, 20.11.2025, 24.11.2025, 01.12.2025 обращался в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская ЦРБ» по факту его укуса неизвестной собакой, где ему оказывалась медицинская помощь, выставлен диагноз: «<...>».

ФИО1 прошел курс экстренной антирабической вакцинопрофилактики, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью от 17.11.2025 (л.д.14-15).

По факту укуса несовершеннолетнего ФИО1 неизвестной собакой ММО МВД России «Торбеевский» была проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения у несовершеннолетнего ФИО1, а также у ФИО2

Так, согласно объяснениям ФИО2 от 17.11.2025, в указанный день примерно в 14 часов 30 минут его сына ФИО1, идущего домой из школы, на ул. Макарова рп. Торбеево около дома 35 укусила неизвестная собака. Придя домой, сын рассказал о случившемся, после чего он отвез его в больницу (л.д.40).

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО1 от 29.11.2025 следует, что 17.11.2025 примерно в 14 часов 30 минут он один шел домой из школы по ул. Макарова рп. Торбееево. Ему на встречу выбежала собака и укусила его. Придя домой, он все рассказал родителям, после чего отец отвез его в больницу (л.д.42).

В ходе проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №111/2025 (М) от 09.12.2025, проведенной врачом - государственным судебно-медицинским экспертом Торбеевского отделения СМЭ ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, у ФИО1, _._._ года рождения, в медицинских документах описана рана <...>. Данное повреждение не повлекло вреда здоровью (л.д.44).

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее медицинское образование, стаж экспертной работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 15 лет, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключение экспертизы не имеется, оно соответствуют требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

При таких обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

По результатам проведенной проверки начальником ММО МВД России «Торбеевский» 08.12.2025 вынесено определение о передаче материала по подведомственности в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области для рассмотрения и принятия решения (л.д.45).

Определением начальника отдела госветнадзора в области обращения с животными Государственного комитета по ветеринарии Республики Мордовия от 22.01.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.52 КоАП Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.47).

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1 и получение им травмы в виде <...> в результате этого нападения.

Доказательств, опровергающих установленный в судебном заседании факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия 11.02.2025 заключен контракт №0109300011325000003 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Торбеевского муниципального района Республики Мордовия. Дата начала исполнения контракта – 11.02.2025, дата окончания исполнения контракта – 31.12.2025 (л.д.16-20,21-37).

Однако, несмотря на заключение муниципального контракта именно органы местного самоуправления в соответствии с Законом Республики Мордовия от 27.12.2019 №101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделены государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, из буквального толкования положений названного Закона Республики Мордовия от 27.12.2019 №101-З, не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6, с которым администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия заключен муниципальный контракт по отлову животных без владельцев наделен государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Заключение администрацией соответствующего контракта свидетельствует о реализации ею административно-распорядительных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а не о наделении индивидуального предпринимателя ФИО6 отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке. Заключение муниципального контракта, вопреки доводам ответчика, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности контролировать исполнение такого контракта, а также от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, и от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности, поскольку именно администрация наделена полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнила свои обязанности по контролю за безнадзорными животными и установленному порядку их отлова.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия не были приняты действенные, достаточные и исчерпывающие меры по выполнению возложенной законом обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, обеспечения безопасности населения рп. Торбеево от нападения безнадзорных животных, поскольку принятые меры не исключили нападение безнадзорного животного на человека, что в данном случае подтверждает наличие причинно-следственной связи между нападением безнадзорной собаки на ребенка и незаконным бездействием ответчика в реализации возложенных на него полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

В силу статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 укусом безнадзорного животного, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 125, 1069 ГК Российской Федерации должна быть возложена на администрацию Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, как на субъект, на которого законом возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что безнадзорное животное могло наброситься на несовершеннолетнего ФИО1 при наличии к тому оснований (защитная реакция, ответ на агрессию со стороны ребенка или иных лиц и т.п.), судом не установлено.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей в сфере обращения с животными без владельцев в виду заключения контракта, в рамках которого был осуществлен отлов 81 безнадзорного животного, отклоняются. Заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО6 муниципального контракта не является основанием для снятия с администрации ответственности за причиненный несовершеннолетнему ребенку моральный вред, поскольку исполнение обязательств по этому контракту не освобождает орган местного самоуправления как заказчика от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий, а безнадзорные животные, прошедшие после отлова определенную процедуру, но проявляющие немотивированную агрессивность, не могут быть возвращены в прежние места обитания.

Факт укуса несовершеннолетнего ФИО1 собакой без владельца на территории Торбеевского муниципального района, вопреки доводам ответчика, установлен судом, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

В рамках переданных ответчику полномочий должны соблюдаться все установленные законом требования к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по предотвращению причинения вреда здоровью граждан (подп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона №498-ФЗ).

Не могут являться основанием освобождением ответчика за причиненный несовершеннолетнему ребенку моральный вред и доводы о недоказанности факта нападения на ФИО1 собаки, не имеющей владельца, поскольку установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений несовершеннолетнему стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вред причинен ФИО1 при иных обстоятельствах, в том числе, не безнадзорной собакой, в нарушении положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Статья 12 ГК Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 14 и 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 11010 ГК Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Исходя из статьи 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия полномочия по отлову и содержанию безнадзорных собак осуществлялись не должным образом, что привело к причинению несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений в виде <...>, что в свою очередь, несомненно, причинило несовершеннолетнему моральный вред (нравственные страдания).

Факт причинения ребенку морального вреда подтвержден в суде его законным представителем ФИО4, которая указала, что в результате данного инцидента ребенок очень сильно испугался, испытывал сильные боли в ноге, стал бояться уколов, переживал по этому поводу. В настоящее время он боится один выходить на улицу, испытывает страх при встрече с собаками.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Определяя размер компенсации морально вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, малолетний возраст ФИО2, состояние его здоровья, учитывает, что полученная травма причинила ему не только физическую боль как непосредственно от укуса, так и от вынужденно принятых уколов, но и нравственные страдания, связанные с прохождением лечения, неоднократного посещения лечебного учреждения для процедуры вакцинации, с испытанным им чувством страха от случившегося, последствия полученной им травмы, выразившиеся в боязни собак и невозможности чувствовать себя в безопасности на улице без сопровождения взрослых, а также степень вины причинителя вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, при которых был причинен вред несовершеннолетнему ФИО1, а также индивидуальные особенности несовершеннолетнего, его физическое и психическое состояние, то обстоятельство, что полученная травма каких-либо негативных последствий на состояние здоровья, внешний облик ребенка не оказала, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую прокурором, действующим в интересах несовершеннолетнего, в размере 50 000 рублей обоснованной, что, по мнению суда, компенсирует потерпевшему испытанные им физические и нравственные страдания, сгладит их остроту. Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 28 Устава Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, размещенного в сети Интернет на официальном сайте администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия по адресу: https://torbeevo-rm.ru, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Торбеевский муниципальный район Республики Мордовия является администрация Торбеевского муниципального района Республики Мордовия. Таким образом, денежные средства в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию с администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия за счет средств казны муниципального образования.

Оснований для освобождения от ответственности за причинение несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 103 ГПК Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Торбеевского района Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, _._._ года рождения, СНИЛС <№>, в лице его законного представителя ФИО4, _._._ года рождения, СНИЛС <№>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 06.04.2026