Решение № 2-5355/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-5355/2018

Дело № 2-5355/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, филиалу открытого акционерного общества «АКИБАНК», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, филиалу открытого акционерного общества «АКИБАНК», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда города Казани от 11 августа 2016 года <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, признана совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, определены доли в указанной квартире за ФИО2 1\4 доли, за ФИО1 3\4 доли. Истец не может воспользоваться правами собственника, поскольку в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеется обременение на указанный объект недвижимости. 30 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на объект недвижимого имущества <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного 30 июня 2012 года на основании исполнительного листа по делу <номер изъят> от 27 июня 2012 года, выданным Козельским районным судом Калужской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 4 379 959 рублей. В связи с чем истец обратился с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика филиала открытого акционерного общества «АКИБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представители третьих лиц судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании 8 июня 2018 года был объявлен перерыв до 13 июня 2018 года до 15 часов 20 минут, о чем размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 11 августа 2016 года иск удовлетворен, постановлено: « Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> совместной собственностью супругов – ФИО1 и ФИО2 Определить доли на квартиру общей площадью 59,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят> следующих долях: за ФИО2 – 1\4, за ФИО1 – 3\4. Внести в Единый государственный прав изменения в запись о праве ФИО2 на названную квартиру, указав его право собственности в размере 1\4 доли, а также внести запись о праве собственности ФИО1 на эту квартиру в размере 3\4 доли. В удовлетворении встречный исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом и распределении долга – отказать».

При этом суд, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, полученные супругами по кредитному договору в период брака, были израсходованы на общие нужды семьи, данные денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. С учетом указанного, размера выплаченной ФИО1 задолженности по кредиту за квартиру после расторжения брака, суд пришел к выводу о разделе спорной квартиры в следующих долях: ФИО1 - 3\4, ФИО2 по 1\4.

Данное решение вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного 30 июня 2012 года на основании исполнительного листа по делу <номер изъят> от 27 июня 2012 года, выданным Козельским районным судом Калужской области, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 4 379 959 рублей, 30 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на объект недвижимого имущества <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Управлением Росреестра по РТ данный запрет на объект недвижимого имущества <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> зарегистрирован 7 июля 2012 года за номером <номер изъят>.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае долевая собственность на <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> возникла на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Казани от 11 августа 2016 года.

Истец не может воспользоваться правами собственника в полном объеме, поскольку наложен запрет на регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Решение Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2016 года в части признания права собственности за истцом права долевой собственности, в размере 3/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, фактически не исполнено и право собственности за истицей не зарегистрировано в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит обоснованными требования истца об освобождении имущества от ареста.

При этом суд учитывает, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

С учетом указанного иск подлежит удовлетворению, сняв запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу <номер изъят> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ от 30 июня 2012 года по исполнительному производству <номер изъят>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Освободить имущество от ареста, сняв запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу <номер изъят> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ от 30 июня 2012 года по исполнительному производству <номер изъят>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года, судья